Twinnovation AB ägs av den förre fotbollsstjärnan Tomas Brolin och entreprenören Göran Edlund. Nu kräver bolaget 11,9 miljoner kronor i skadestånd i en ny stämning av bolagen och två privatpersoner bakom två påstådda plagiat av bolagets dammsugarmunstycke Twinner.

– De har tjänat fruktansvärt mycket pengar genom att kopiera Twinner. De har inte samma kvalité och det förstör ju vår marknad och vår produkt. De är parasiter som suger ut pengar ur det som andra har hittat på och har skapat, säger Göran Edlund.

Det är bolagen Doppio International AB och Polyplug AB som stäms av Twinnovation. Från 2003 sålde de två munstycken som var mycket lika Twinner. Det gick så bra för bolagen att Twinnovations försäljning sjönk.

För bara fyra veckor sen förlorade Twinnovation den första tvisten i tingsrätten. Där fastslogs det att Twinner inte har något upphovsrättsligt skydd. Nu överklagar de.

– Finns det någon rättvisa i samhället så borde vi få rätt. För att få upphovsrätt ska den vara särpräglad och det är Twinner. Det är därför vi är väldigt besvikna på tingsrättens beslut och det är därför vi går till hovrätten nu, säger Göran Edlund.

Men de har även valt att möta bolagen i en annan rättsprocess. Denna gång handlar det om att Doppio och Polyplug överträtt marknadsföringslagen.

I en ny stämning med stöd av Marknadsdomstolens tidigare dom kräver bolaget skadestånd för att Doppio i fem års tid sålt samma två munstycken. I slutet av 2007 gick en oenig MD med på att Doppios två första munstycken var vilseledande plagiat av Twinner. Fortsatt försäljning förbjöds under viteshot på en halv miljon kronor. I den nya stämningen påstås man medvetet ha sålt plagiat av Twinner – denna dammsugarutrustning som tydligen inte åtnjuter upphovsrätt, enligt tingsrätten. Plagiaten har sålts och marknadsförts under namnen Doppio och Supertwin, kopior som lätt kan förväxlas med orginalen enligt Twinnovation. Enligt Göran Edlund sålde man munstyckena även efter Marknadsdomstolens viteshot.

När Realtid.se når Sofia Torgilsman som är vd för bolagen blir hon förvånad över den nya stämningen som hon inte hört talas om.

– Vi fick en vinnande dom i tingsrätten att produkten inte var upphovsskyddad. Men vi sålde aldrig några munstycken efter rättegången. Det fick vi ju inte, det hade vi ju blivit tilldömda i tingsrätten, säger Sofia Torgilsman.

Redan 2005 lyckades Twinnovation få Stockholms tingsrätt att interimistiskt förbjuda Doppios två munstycken. Det förbudet upphörde efter domen i slutet av 2007.

Twinnovation yrkar i dag på 11,9 miljoner kronor i skadestånd för förlorade intäkter.

– Det är klart att det har kostat oss en del. Utvecklingskostnaderna av produkten är det ingen som tänker på. Vi har lagt ut någonstans mellan nio och elva miljoner kronor bara i starten som vi måste betala tillbaka, säger Göran Edlund.

Han berättar även att en av de anmälda personerna var delägare i Twinnovation vid starten. Nu har denna alltså valt att göra kopior av det som bolaget har patent och mönsterskydd på, enligt Göran Edlund.

Men alla dessa processer har även tärt på Doppio och Polyplug, enligt Sofia Torgilsman som nekar till alla anklagelser.

– Vi är ju ett litet bolag så naturligtvis är det ansträngt efter det här. Det har naturligtvis påverkat försäljningarna. I och med förbudet kunde vi ju inte sälja de här två varianterna av munstycken. Och på grund av att vi inte kunnat sälja munstycken så har vi heller inte kunnat sälja tillbehör. Sedan har vi fått prioritera bemötandet mot dem (Twinnovation reds.anm.) hela tiden istället för marknadsföring, säger Sofia Torgilsman.

Även Doppio har valt att överklaga tingsrättens dom i Svea hovrätt. De yrkar på att Twinnovation ska betala en ersättning från rättegångskostnaderna vid tingsrätten på drygt 1 miljon kronor.

Anders Kockum

frilansjournalist