Första dagens viktigaste dokument

Redan på tisdagen lämnade försvaret i HQ-rättegången in två dokument som sammanfattar grunderna i den valda försvarsstrategin.

Kortfattat hållar man inte med åklagaren om någon av de centrala punkterna i gärningsbeskrivningen.

De två inlagorna lämnades in dels av Mats Qvibergs ombud, dels av Johan Dyrefors ombud.

Nyckelbegreppet ”observerbara marknadsdata” återkommer på flera ställen i dokumenten. Försvaret hävdar att HQ konsekvent använd sig av just sådana data, till skillnad från åklagaren som hävdar att HQ motiverade en teoretisk värdering just för att observerbara data saknades.

”Det bestrids att det förekommit något, enligt IAS 39, felaktigt redovisat sk dag 1-resultat och/eller andra felaktigt redovisade värdeförändringar i resultaträkningen i HQ AB:s årsredovisning för räkenskapsåret 2009. Värderingen har skett med utgångspunkt ifrån vad som, enligt IAS 39, är att betrakta som observerbara marknadsdata.”

Det skriver KPMG-revisorn Johan Dyrefors ombud i dokumentet ”Sammanfattande grunder för bestridandet”.

Mats Qvibergs ombud går på samma linje i sin inlaga.

”Det kan inte vitsordas att HQ AB avseende tradingen i HQ Bank AB redovisat ett felaktigt resultat genom felaktig redovisning av s.k. dag 1-resultat i årsredovisningen”, konstaterar man och skriver vidare att:

”Det kan inte heller vitsordas att HQ Bank använt annat än observerbara marknadsdata vid sin värdering och HQ ABs uppgift i denna del är därför korrekt.”

Chefsåklagare Martin Tidén, vars sakframställan upptod merparten av tisdagen, hade dock inga problem att hitta interna dokument från HQ och KPMG som visar en annan bild.

Sent på tisdagseftermiddagen lade Tidén fram ett av sina tyngsta trumfkort, nämligen KPMG:s egen granskningsrapport efter revisionen i HQ Bank våren 2010.

I rapporten påpekar KPMG en rad interna brister hos HQ, brister som revisionsfirman påtalade redan ett år tidigare men som banken inte brytt sig om att åtgärda.

”Den värderingsproblematik som konstaterades per den 31 december 2008 kvarstår i stor utsträckning. Fortsättningsvis bör HQ utveckla en metodik som är i enlighet med gällande regelverk”, skriver KPMG:s granskare i rapporten.

Man noterar också en konsekvent övervärdering i förhållande till marknaden:

”Som framgår av ovanstående information uppvisar HQs teoretiska värderingar en positiv avvikelse från marknadspriser, såväl på ett genomsnitt som per den 31 december 2009. Detta skulle kunna tolkas som att HQ har en optionsportfölj som på en konstant basis är övervärderad kontra marknaden HQ har inte lagt fram någon information kring att detta inte skulle vara fallet.”

KPMG kritiserar också användningen av så kallad rak volatilitet vid värderingen av de tagna optionspositionerna:

”I och med att HQ tillämpar en rak volatilitet vid värderingen kommer deras värdering att skilja sig från marknadens. Detta är, såvida inaktivitet på marknaden kan empiriskt styrkas, inte i enlighet med IAS39/IFRS”.

– Sammanfattningsvis menar vi att KPMG:s redovisningsexperter gör samma bedömning som vi, det vill säga att HQ:s trading har använt icke observerbara maknadsdata, avslutade Martin Tidén tisdagens sakframställan.