Carlström "nöjd och belåten" med rättegången

Domen gällande insidermisstankarna mot Fingerprint Cards ordförande och storägare Johan Carlström kommer den 22 juni. Det meddelade rättens ordförande, rådmannen Helene Bergström, i samband med att förhandlingarna i Stockholms tingsrätt avslutades strax före lunch i dag, torsdag.

Försvarets slutplädering synade åtalet i sömmarna en sista gång. Enligt Carlströms advokater är det inte möjligt att komma fram till en fällande dom i någon av åtalspunkterna. Genomgående handlar det om att informationen antingen inte når upp till nivån insiderinformation eller att i de fall den skulle kunna göra det så var den redan spridd och därmed allmänt känd.

När det gäller de tre handelstillfällen som handlar om information om kommande ordrar från Fingerprints kinesiska kund HST under 2013 och 2014 är det klarlagt att det inte rör sig om insiderinformation, enligt försvaret. Man stöder sig bland annat på flera rättsutlåtanden som lämnats in till domstolen. Johan Carlströms ombud, advokat Johan Eriksson, kritiserade upprepade gånger åklagarsidan för att inte ha fullgjort sin utredningsskyldighet vilket tvingat försvaret att föra egen bevisning.

I HST-punkterna är en nyckelfråga om tillkommande ordrar från en mångårig kund kan ses som ny insiderinformation. Enligt försvaret var kännedomen om detta redan absorberad i aktiekursen, det var ”totalt känt i marknaden.” Därmed är inte en ny order en så ”potent” händelse att den väsentligen kan påverka priset, vilket är ett av lagkraven.

– Detta är enligt försvarets uppfattning inte insiderinformation. Det kvalificerar sig inte för det. Detta är en rättslig bedömning, förklarade Johan Eriksson och tillade:

– Om man applicerar vår juridik så kommer man fram till att den informationen som åklagaren påstår utgör insiderinformation inte uppfyller de krav som lagen föreskriver.

I den åtalspunkt som gäller försäljning av aktier inför en kommande vinstvarning sommaren 2013 återkom kritiken om brister i förundersökningen. Johan Eriksson beskrev det som att försvaret vinner denna punkt med 3-0 då det finns vittnesmål från Johan Carlström och ytterligare två personer som styrker hans berättelse när det gäller vilka besked som bolaget fick från en viktig kund under juli månad. Försvaret menar också att åklagarna inte har lyckats precisera påstådda tekniska problem vid tidpunkten.

– Det ligger i åklagarens sak att ge rätten ett underlag för en sådan bedömning och lära oss vad de här olika teknikbekymren betyder annars kan vi inte bedöma om de är relevanta.

– Man kan inte allmänt tycka att det finns teknikproblem utan man måste kunna konstatera och begripa ’vad är teknikproblemet’ och så måste man då fundera på om det förelåg här. Och då undrar man varför finns här inga vittnen? Varför sitter inte chefen för teknikutvecklingen på Fingerprint här? Varför åberopas inte någon som kan beskriva vad alla dessa problem bestod i, hur väsentliga de var, om problemen kunde lösas lätt eller snabbt? Det tycker vi, från försvarets sida, hade varit ett rimligt krav.

I de två resterande punkterna gällande affärer i augusti och september 2013, då bolaget lämnade flera positiva pressmeddelanden nära inpå den tidigare vinstvarningen, hävdar försvaret att informationen om kommande telefonlanseringar med Fingerprints sensorer redan var spridd i marknaden och därmed inte kunde utgöra insiderinformation. Även här kritiseras åklagarsidan för att inte ha gjort en tillräcklig utredning av vad som publicerades på olika nyhetssajter och chattar.

– Som det är så kan man inte återskapa förhållanden, i varje fall inte jag, och jag tror ingen kan det, för all information är inte längre tillgänglig. Så den bristen är för alltid och kommer för alltid drabba Johan Carlström, konstaterade Johan Eriksson.

Det handlar om bedömningen om denna information var ”allmänt känd” eller inte vid tidpunkten för handeln. Enligt försvaret finns det bevisning på att informationen var spridd, men det kan även finnas ytterligare bevis på numera stängda chattar och andra forum.

Om tingsrätten trots detta skulle komma fram till en fällande dom så begär försvaret att Johan Carlström kompenseras fullt ut för den långa tid som gått mellan åtal och dom. Johan Eriksson pekade på att Carlström skulle kunna stämma staten för brott mot Europakonventionens krav på en snabb prövning av brottmål.

– Det har gått nästan två preskriptionstider och det är inte hans fel, alldeles oavsett att man kan tro det när man läser vad som står i tidningarna.

Fördröjningen ska också påverka frågan om näringsförbud enligt försvaret. Enligt försvaret finns det inget som indikerar att Johan Carlström skulle ha misskött sig på något sätt efter åtalet 2015.

– Om det går en väldigt långt tid med skötsamhet, så leder ju det till, och det är ju så vi ser på det straffrättsliga systemet, att skötsamhet ska löna sig. Om det går en väldigt lång tid så riskerar ju en påföljd som näringsförbud att straffa en annan person.

– Han har inte vidtagit några insideraffärer, han har inte gjort någonting som samhället har synpunkter på. Då är det vår uppfattning att då ska näringsförbud inte komma ifråga.

Åklagarsidan replikerade bara kort på slutpläderingen och bestred att det skulle finnas brister i utredningen. Enligt åklagarna räcker det väl att jämföra publiceringen av de olika pressmeddelandena med de följande kursreaktionerna för att nå upp till kravet på kurspåverkan. Det finns heller inga tecken på att varken bolaget eller Stockholmsbörsen uppmärksammat några informationsläckage på förhand.

Innan förhandlingen avslutades gav ordföranden Johan Carlström en möjlighet att få sista ordet men han avböjde. Johan Eriksson hade dock tidigare förklarat att hans klient är nöjd med rättegången.

– Faktum är att han vill ha rättegång. Och att han är mycket glad över den rättegång som har genomförts, att han upplever att han behandlats på ett sätt som han känner sig mycket nöjd och belåten… och han är mycket nöjd och belåten över att han nu sitter här och får sin sak prövad.