Ulander svarar på stämningen

I samband med att Ekobrottsmyndigheten grep Johan Ulander i maj i år och domstolen därefter beslutade om häktning på grund av misstankar om bland annat grova bedrägerier väcktes även ett tvistemål mot Johan Ulander.

Det är hans svärfar som kräver 6 miljoner kronor av Johan Ulander genom en stämningsansökan som lämnades in till Stockholms tingsrätt under våren, vilket Realtid.se tidigare skrivit om.

Johan Ulanders svärfar står som företrädare för en ridanläggning. Den 28 januari 2016 skrev Johan Ulander under en överenskommelse om en option att förvärva 25.000 aktier i ett bolag, vilket motsvarar 25 procent av bolaget, som i sin tur ägs av ridanläggningen. Genom förvärvet skulle Johan Ulander så småningom äga 100 procent av bolaget som i dag ägs av ridanläggningen. Avtalet skrevs under på Rambergs Advokatbyrå i Stockholm.

När stämningsansökan kom in till tingsrätten satt sedermera Johan Ulander häktad, vilket gjorde det svårt för honom att svara på stämningsansökan. Nu har dock svaromålet inkommit till Stockholms tingsrätt.

Johan Ulander bestrider, via ombudet Arne Källén på advokatfirman Källén & Ingvar, att han har en skuld till sin svärfar och yrkar att talan ska avvisas eller ogillas. Han yrkar även att ridanläggningen, vilken svärfadern använt som kärandepart i målet, ska ersätta de kostnader som Johan Ulander tvingas lägga ut i samband med målet.

Johan Ulander förklarar kort att det ”föreligger ett stort antal mellanhavanden som i huvudsak är relaterade till en hästgård utanför Veberöd i Skåne samt till ett exploateringsprojekt utanför Vellinge” mellan svärfadern och Ulander och hans hustru.

Johan Ulander skriver i svaromålet att han istället är av uppfattningen att svärfadern och hans bolag har en skuld till Johan Ulander. Han hänvisar till ett avtal som ingicks kring den 25 februari 2016. Enligt avtalet skulle parterna anlita advokater som skulle reda ut mellanhavandena mellan parterna och deras bolag. Advokaterna skulle enligt överenskommelsen ha behörighet att fastställa nettoskulden med för parterna bindande verkan. Om de anlitade advokaterna inte skulle nå en gemensam slutsats skulle frågan avgöras i förenklat skiljeförfarande.

Johan Ulander skriver dock att de utsedda advokaterna inte lyckades nå en gemensam slutsats.

”Enligt Johan Ulanders uppfattning beror detta i första hand på att Xxx Xxxx (Svärfadern reds anm.) har saboterat förfarandet”, skriver Arne Källén.

Han skriver vidare att avsikten beträffande optionsavtalet, som svärfadern nu tar upp till domstol, var att betalning för aktierna skulle ske genom avräkning mot skulder som svärfadern har till Johan Ulander.

Johan Ulanders ombud uppger även att Johan Ulander endast åtagit sig att förvärva aktier från svärfadern personligen och inte från det bolag som svärfadern använder i stämningsansökan.

Som grund för att tingsrätten ska avvisa stämningsansökan menar Johan Ulander att optionsavtalet omfattades av det avtal som tecknades den 15 februari 2016. En annan grund till avvisningen är att, enligt optionsavtalet, betalning av köpeskillingen skulle ske i samband med överlåtelsen av aktierna. En överlåtelse av aktierna har ännu inte skett, enligt svaromålet.

Johan Ulander bestrider fordran från svärfadern och menar att svärfadern inte kan anvisa ridanläggningen som säljare av aktierna enligt optionsavtalet. 

Parterna har överenskommit att alla fordrings- och skuldförhållanden mellan svärfadern, hans bolag samt Johan Ulander och hans bolag ska "överföras till dem personligen för att möjliggöra kvittning”, skriver Johan Ulander.

I svaromålet framgår det även att Johan Ulander har en nettofordran mot svärfadern efter att Johan Ulander tagit över hustruns fordringar och skulder till svärfadern (hennes far). Denna fordran har förfallit till betalning före den eventuella överlåtelsen av optionsavtalet till ridanläggningen. Johan Ulanders fordran överstiger dessutom svärfaderns yrkade belopp, skriver Johan Ulanders ombud.

Fordran har sin bakgrund i att svärfadern förvärvade en fastighet med avsikten att dottern skulle förvärva denna senare. Köpeskillingen uppgick till 22,5 miljoner kronor som finansierades genom ett lån om 5 miljoner kronor från Johan Ulanders bolag HJS Development Ltd och genom lån om cirka 18 miljoner kronor i Swedbank med fastigheterna som säkerhet.

Johan Ulander och hans hustru har därefter amorterat 6 miljoner kronor av skulden till Swedbank.

”Sedermera visade det sig att Xxx Xxx (svärfadern reds anm.) använt fastigheterna som kreditunderlag för lån om ytterligare ca 10 mkr, vilket lån använts för annat än fastigheterna utanför Veberöd. Xxx Xxx misskötte lånen hos Swedbank som tvingade fram en försäljning, varvid Yxx Yxx (hustrun, dottern reds anm.) förvärvade fastigheterna för 23,5 mkr”.

Med en årlig ränta och återbetalning av det amorterade beloppet samt hustrun/dotterns betalning av förfallna räntor och kostnader hos Swedbank är svärfadern skyldig Johan Ulander cirka 13,4 miljoner kronor varav 8,4 miljoner kronor redan är förfallna skulder. Detta kan, enligt svaromålet, användas till kvittning mot svärfaderns/ridanläggningens eventuella fordran enligt optionsavtalet.

Johan Ulanders ombud, Arne Källén, tillägger att det dessutom finns ytterligare fordringar som kan åberopas kvittningsvis mot svärfadern, om det skulle behövas.

Domstolen har nu e-postat ett föreläggande till ridanläggningen som skall svara på svaromålet från Johan Ulander.