Tung kritik mot FI:s nya amorteringskrav

Kammarrätten i Jönköping dömmer ut FI:s nya förslag till amorteringskrav. Det finns en uppenbar risk att reglerna får andra konsekvenser än avsett och att låta en myndighet stå för regleringen är direkt olämpligt, enligt domstolen.

– Jag blir bekymrad över att regleringen av amorteringskrav hanteras som en testballong på det här sättet, säger kammarrättspresidenten Stefan Holgersson, i ett pressmeddelande.

I fjol stoppades Finansinspektionens amorteringskrav sedan kammarrätten i Jönköping yttrat sig kritiskt om förslagets förenlighet med svensk lag. Nu meddelar domstolen att den står fast vid sin kritik.

Till skillnad från förra gången Finansinspektionen försökte införa amorteringskrav är att regeringen har lämnat in ett lagförslag som bättre ska bädda för att myndigheten lagligen ska få införa amorteringskrav – ett lagförslag som lagrådet gett tummen upp för.

Kammrätten anser dock att det faktum att det är förenligt med grundlag inte hjälper mot domstolens grundkritik: att det är olämpligt att reglera frågan på myndighetsnivå utan den typ av utredning som föregår lagstiftning.

"Detta eftersom amorteringskrav innebär en för enskilda så ingripande åtgärd att regleringen om de närmare kraven för detta ändå bör ges i lagform", skriver Stefan Holgersson i sitt remissvar.

Till kärnan i domstolens kritik ligger avsaknaden av en offentlig utredning av det slag som brukar föregå ny lagstiftning. Det är till exempel oklart vilka effekter undantaget från amorteringskrav för nyproducerade bostäder ska få, enligt domstolen.

Det är därför inte "en tillfredsställande ordning att först införa dessa för enskilda ingripande bestämmelser, fullt medveten om att konsekvenserna är svårförutsägbara, för att sedan utreda effekterna i efterhand och då göra eventuella justeringar. Det är givetvis viktigt att löpande följa upp föreskrifterna men det kan inte ersätta ett gediget utredningsarbete", heter det i remissvaret.

"Vid en otillräcklig analys finns en uppenbar risk att amorteringskraven kommer att få effekter som lagstiftaren inte riktigt har avsett".