Stefan Edberg säger nej till förlikning

En muntlig föreberedelse har ägt rum i Västmanlands tingsrätt mellan det före detta tennisproffset Stefan Edberg, AB Arvid Johansson-arvingen Fredrik Svensson och minoritetsägarna i Case-bolagen.

Under förhandlingen har man gjort en sammanställning av yrkandena och på rättens fråga om det finns förutsättningar att nå en "samförståndslösning" är parterna överens om att det "för närvarande inte finns några möjligheter till detta". På fråga om hur parterna ställer sig till särskild medling uppger parternas ombud att "de vill ges möjlighet att diskutera frågan om medling med sina huvudmän".

Huvudförhandling kommer att genomföras den 15-17 november och den 21-23 november 2017, med den 24 november 2017 som reservdag. Målet ska avgöras av tre domare.

Totalt yrkar de sju minoritetsägarna att Stefan Edberg och Fredrik Svensson ska betala 40.587.136 kronor jämte ränta och rättegångskostnader. Fem av minoritetsägarna ägde aktier i moderbolaget Case Investment och två av minoritetsägarna ägde aktier i Case Asset Management innan aktierna i Case Kapitalförvaltning såldes till majoritesägarnas bolag Proficio. Case Asset Managements verksamhet hade dessförinnan överlåtits till det nya dotterbolaget Case Kapitalförvaltning.

Minoritetsägarna uppger att aktierna I Case Kapitalförvaltning såldes till ett underpris om 32 miljoner kronor. De uppger att det innan denna transaktion förekommit andra bud på samma aktier om 80-100 miljoner kronor. Budet avvisades av Stefan Edberg, Fredrik Svensson och andra aktieägare i majoritetsägaren Proficio, enligt minoritetsägarna.

Skadeståndskravet är uträknat efter att minoritetsägarnas aktierna blev värdelösa och detta är vad minoritetsägarna anser att de gått miste om i en värdering om 150 miljoner kronor för samtliga aktier i bolaget.

 Stefan Edberg och Fredrik Svensson bestrider minoritetsägarnas skadeståndskrav.  De menar att efter FI:s straffavgift och anmärkning av Case asset management påbörjades en omorganisation för att anpassa verksamheten efter FI:s krav. De största minoritetsägarna som även var vd, ordförande och styrelseledamot avsattes. FI drog senare in tillståndet för CAM att bedriva fondverksamhet vilket ledde till skriverier i media, vilket i sin tur ledde till att lönsamheten sjönk drastiskt och Swedbank stoppade samtlig nyförsäljning av andelar i fonderna, vilket var en stor förlust för Case.

"Verksamheten i CAM var utsatt för stor risk, det fanns en överhängande risk för att tillståndet för fondverksamheten skulle återkallas och CAM riskerade likvideras eller försättas i konkurs. Därtill hade värdet av aktierna i CAM urholkas. Sammanfattningsvis var det för verksamheten och investerarnas bästa att överlåta CK", skriver Stefan Edberg och Fredrik Svensson.

Enligt Stefan Edberg och Fredrik Svensson blev de tvungna att göra sig av med styrelseordföranden som även skötte fonden Case.

De uppger att ett flertal av ägarna i Case Investment och Case Asset Management kom överens om att den tidigare ordföranden som hade en minoritetskontrollpost i CAM och CI behövde lösas från bolagen. Han krävde dock "affärsmässigt orealistiska belopp" för att låta sig köpas ut.

"Det fanns få handlingsalternativ för att verksamheten skulle kunna leva vidare i dåvarande organisation och ledning. Det uppstod därvid meningsskiljaktigheter mellan ägarna i koncernen".

De hävisar till ett fairness opinion från Deloitte som innehöll en marknadsvärdering av samtliga aktier i CAM. Revisionsbyrån ansåg att proficios bud var skäligt ur ett finansiellt perspektiv. Stefan Edberg och Fredrik Svensson  tog även in en fairness opinion från KPMG som också ansåg att budet var skäligt ur ett finansiellt perspektiv.

 Stefan Edberg och Fredrik Svensson bestrider att de "löpande avvisat förslag om att konkurrensutsätta Proficios bud samt nekat möjligheten att sälja aktierna till annan än Proficio".

De uppger att diskussioner pågick med JRS Asset Management men att FI då meddelade sanktioner mot JRS, vartefter diskussionerna upphörde.

Stefan Edberg och Fredrik Svensson uppger även att en av minoritetsägarna ska anses vara medvållande till sin egen skada och ska därför inte få något skadestånd. Han satt nämligen i styrelsen och opponerade inte på förslaget som ledde fram till att acceptera Proficios bud på aktierna.

Skriftväxlingen fortsätter mellan parterna fram till huvudförhandlingen. Närmast ska parterna inkomma med yttranden kring tingsrättens protokoll och sammanställning samt en fullständiga bevisuppgifter.