”Skeppsbrons svaromål präglas av efterhandskonstruktioner”

Skeppsbron Skatt, som krävs på drygt sju miljoner kronor i Stockholms tingsrätt, lämnade i mars in ett svaromål på stämningen. Nu har syskonen Bengtsson, som äger en företagsgrupp inom fastighetsbranschen, lämnat in ett 30-sidor långt yttrande på svaromålet, genom advokaterna Fredrik Norburg och Kajsa Åkesson från Norburg & Scherp.

Inledningsvis konstaterar ombuden att Skeppsbrons svaromål präglas av efterhandskonstruktioner som de menar är i syfte att undkomma ansvar för felaktig och vårdslös skatterådgivning. De pekar på att Skeppsbron plötsligt förnekar att det funnits en avtalsrelation med syskonen Bengtsson och att Skeppsbron överhuvudtaget skulle ha gett några råd till syskonen.

”Påståendena är anmärkningsvärda och uppenbart felaktiga”, skriver ombuden Fredrik Norburg och Kajsa Åkesson.

Skeppsbron Skatt förnekar även i svaromålet att rådgivningen varit felaktig samt att syskonen Bengtsson drabbats av skada på grund av Skeppsbrons skatterådgivning. Advokaterna Fredrik Norburg och Kajsa Åkesson pekar dock på lagakraftvunna domar där syskonen Bengtsson tvingats betala skatt och ränta.

”Möjligen är Skeppsbron i händerna på ett försäkringsbolag som felaktigt nekar Skeppsbron försäkringsersättning under bolagets ansvarsförsäkring. Det fråntar emellertid inte Skeppsbron dess ansvar att ersätta klienter som drabbas av bolagets vårdslösa rådgivning”, skriver ombuden.

Syskonen Bengtsson vidhåller att Skeppsbron aldrig förmedlade någon osäkerhet över det rättsliga läget, eller information om att den föreslagna omstruktureringen av företaget innebar ett risktagande. De hänvisar till ett möte med en av Skeppsbrons företrädare där denne presenterade ett upplägg för en omstrukturering som skulle kunna genomföras utan att någon skattekostnad uppkom för de fysiska ägarna, det vill säga syskonen själva.

Syskonen Bengtsson presenterade förslaget för KPMG som var koncernens revisor. KPMG uttryckte dock en tveksamhet över att omstruktureringen skulle ge önskad effekt och höjde ett varningsfinger om att det finns ”en stor risk för att förfarandet i så fall skulle stå i strid mot skatteflyktslagen”.

Efter detta ordnades ett möte mellan syskonen Bengtsson och Skeppsbron Skatt där sistnämnda, ska enligt yttrandet, uppgivit att ”KPMG:s farhågor berodde på att de missförstått regelverket” samt att anledningen till missförståndet skulle vara att KPMG, särskilt en av de anställda, ”helt enkelt inte var särskilt kunniga på området”.

Syskonen Bengtsson som då hade stort förtroende för Skeppsbron Skatt valde att acceptera Skeppsbrons förslag om att omstrukturera koncernen, vilken genomfördes genom en transaktionskedja med totalt nio steg, vilka samtliga planerades och administrerades av Skeppsbron, enligt yttrandet.

Skatteverket beslutade dock i slutet av 2013 att beskatta syskonen Bengtsson för kapitalvinster under taxeringsåret 2012. Skatteverket ansåg inte att omstruktureringen var förenlig med gällande rätt. Skeppsbron hänvisade syskonen Bengtsson till Skeppsbrons ansvarsförsäkring hos Länsförsäkringar men för att få ersättning var syskonen tvungna att överklaga Skatteverkets beslut. De processade därför upp till Högsta förvaltningsdomstolen men fick inget gehör i någon av instanserna.

Det är i detta skede som Skeppsbron bestrider ansvar för den skada som vållats syskonen Bengtsson och menar att det inte var syskonen som var uppdragsgivare utan ett av bolagen i koncernen. Syskonen pekar dock på att den inledande kontakten som togs gjordes för att Skeppsbron skulle undersöka hur en omstrukturering påverkade ”familjen Bengtssons” skattesituation.

”Det var uppenbart för samtliga involverade i omstruktureringen att Skeppsbron agerade som syskonen Bengtssons skatterådgivare”, skriver Fredrik Norburg och Kajsa Åkesson.

De pekar på att Skeppsbron har varit behjälpligt med att upprätta deklarationer för syskonen Bengtsson i samband med omstruktureringen och, sedan Skatteverket beslutat om beskattning, skött överklagandeprocessen av beskattningsbesluten i syskonen Bengtssons namn.

Skeppsbron har i sin tur pekat på att en uppdragsbekräftelse har skickats till ett av bolagen. Syskonen Bengtsson menar dock att de inte vet varför denna skickats dit men att det inte är avgörande vem som bekostar ett uppdrag. Avgörande är i stället vem som mottagit råden och om den som mottagit råden uppfattat att råden givits inom ett rådgivningsuppdrag.

”Syskonen Bengtsson har under hela uppdragsförhållandet levt i tron att det förelegat ett rådgivningsförhållande mellan dem och Skeppsbron”, förklarar Fredrik Norburg och Kajsa Åkesson.

Syskonen Bengtsson uppger att om tingsrätten skulle anse att råden faller under ett avtal mellan Skeppsbron Skatt och syskonens bolag gör de gällande att de har rätt att åberopa och stödja skadeståndstalan på detta avtal eftersom det har ingåtts till förmån för syskonen Bengtsson.

Skeppsbron ska ha uttryckt att anledningen till domstolarnas slutsatser gällande upptaxeringarna berodde på att rättsläget ”i ett helt avgörande avseende ändrats” genom praxis tillkommit efter rådgivningstidpunkten. Detta håller inte Fredrik Norburg och Kajsa Åkesson med om. De skriver att det framgår "uttryckligen av Skatteverkets motivering av beskattningsbesluten  att dessa inte grundats på nytillkommen praxis eller någon ändring av rättsläget…”

”Problemet är istället att Skeppsbron ignorerat eller helt missförstått gällande rätt”, skriver Fredrik Norburg och Kajsa Åkesson.

Syskonen Bengtsson har inhämtat ett sakkunnigutlåtande från PWC där det framgår att "Enkelt uttryckt är felet i Skeppsbrons rådgivning att Skeppsbron utgått från att man genom att ta en tillgång från ett bolag (utan att uttaget behandlas som ett uttag) och tillföra tillgången till ett annat bolag (där tillgången behandlas som ett tillskott) kan skapa ett nytt, och betydande, värde från tomma luften. Detta har inte accepterats som i överensstämmelse med gällande rätt av vare sig Skatteverket eller förvaltningsdomstolarna”. Enligt PWC:s sakkunnigutlåtande har Skatteverket och domstolarna gått efter det gällande rättsläget vid rådgivningstillfället.

Syskonen Bengtsson pekar även på att Skeppsbrons påståenden om att syskonen informerats om risker inte går ihop med Skeppsbrons uppfattning "att de lämnade råden var helt korrekta vid tillfället för rådgivningen och att underrättspraxis därefter på ett avgörande sätt ändrat rättsläget”.

Syskonen Bengtsson svarar även på Skeppsbrons påstående om att syskonen Bengtsson erhållit skattefördelar som sammantaget överstiger den påstådda skadan efter skatterådgivningen. Skeppsbron skatt skrev i svaromålet att det eventuella skadeståndet därför bör minskas motsvarande dessa skattefördelar.

”Skeppsbrons resonemang i denna del är uppseendeväckande”, skriver ombuden.

De bestrider att omstruktureringen har lett till några fördelar för syskonen Bengtsson på det sätt som Skeppsbron påstår. 

”De positiva effekter som eventuellt må ha uppnåtts genom omstruktureringen har tillfallit enskilda bolag inom koncernen eller koncernen i stort, och inte syskonen Bengtsson som fysiska personer. dessa påstådda fördelar inom koncernen har syskonen Bengtsson dessutom fått betala dyrt för genom Skatteverkets beskattningsbeslut”.