Skeppsbron Skatt bemöter kritiken

Skriftväxlingen mellan Skeppsbron Skatt, som krävs på drygt sju miljoner kronor, och syskonen Bengtsson, som äger en företagsgrupp inom fastighetsbranschen, fortsätter i Stockholms tingsrätt. Nu svarar Skeppsbron Skatt, via ombuden Sandra Hein Kaznova och Evelina Olsson på Hammarskiöld & Co, på delar av syskonen Bengtssons yttrande.

Ombuden skriver att förstahandsgrunden för syskonen Bengtssons talan är fortfarande ”så oklar att den inte går att bemöta i sak”.

De hänvisar till stämningsansökan där syskonen Bengtsson gjort gällande att de ”på kontraktsrättslig grund” är berättigade till skadestånd men att de inte har förklarat vilket avtal som gäller och vad det innehåller, när eller hur det ska ha ingåtts.

Ombuden Sandra Hein Kaznova och Evelina Olsson uppger även att Skeppsbron inte bestritt det första bevistemat som Syskonen Bengtsson vill styrka, det vill säga att de råd som lämnat även lämnats till syskonen. Skeppsbron Skatt vidhåller att rådgivningsuppdraget regleras av det avtal som ingicks mellan Skeppsbron och Kommanditbolaget i syskonen Bengtssons företagsgrupp. Något annat avtal fanns inte.

Ombuden Sandra Hein Kaznova och Evelina Olsson hänvisar till två brev där Skeppsbron framfört att även syskonen Bengtsson var part i detta uppdragsavtal. Syskonen Bengtsson ska då själva bestridit ”med emfas att de skulle vara bundna av Uppdragsavtalet”. Syskonen anförde att de inte undertecknat detta och återsänt uppdragsbekräftelsen samt att den inte var ställd till syskonen Bengtsson utan till deras bolag. Skeppsbron menar att det är mot denna bakgrund som man dragit slutsatsen att avtalet ingåtts mellan kommanditbolaget och Skeppsbron och att syskonen inte varit part i uppdragsavtalet.

”Skeppsbron har aldrig vidgått att det skulle ha funnits något annat avtal om rådgivningen. Skeppsbron har aldrig bestritt att rådgivning enligt Uppdragsavtalet har lämnats till Syskonen Bengtsson. Råd har även lämnats till vissa bolag”.

Skeppsbron bestrider dock att rådgivningen under detta avtal varit vårdslös ”och under alla förhållanden att det varit fråga om grov vårdslöshet”.

Skeppsbron backar nu på en del av svaromålet och skriver att ”Skeppsbron frånfaller således invändningen att Syskonen Bengtsson inte har rätt att göra gällande ersättningsanspråk på den grund att de är fel part”. Övriga invändning vidhålls, skriver ombuden.

Skeppsbron Skatt bestrider, som tidigare nämnts, att syskonen Bengtsson har lidit skada till följd av rådgivningen och menar istället att Skeppsbrons rådgivning medfört skattemässiga fördelar för syskonen Bengtsson då rådgivningen gjort det möjligt för syskonen att resultatutjämna mellan bolagen i koncernen, dels mellan de olika aktiebolagen och dels mellan kommanditbolaget och aktiebolagen. För att bevisa detta för rätten kräver nu Skeppsbron tillgång till bolagens inkomstdeklarationer för tiden efter det att omstruktureringen genomfördes det vill säga för år 2011 och framåt.

Skeppsbron Skatts vd och styrelseledamot Mac Berlin kallas som muntlig bevsining. Han ska höras om den bedömning han i efterhand har gjort av den aktuella rådgivningen och faktureringen av uppdraget.