Lindwall överklagar bedrägeridom till HD

Den före detta advokaten, numera juristen, Thomas Lindwall dömdes, mot sitt nekande, till fyra år och fyra månaders fängelse samt sex års näringsförbud för fem punkter av grovt bedrägeri för snart en månad sedan. Nu överklagar Thomas Lindwall domen till Högsta domstolen.

Thomas Lindwall försvaras av Björn Hurtig och Martin Bjurenlind som står bakom överklagandeskriften till HD. Där står det att Thomas Lindwall yrkar att HD ska meddela prövningstillstånd och i första hand återförvisar målet till hovrätten för förnyad prövning och i andra hand ändrar hovrättens dom och ogillar åtalet.

”I vart fall yrkas strafflindring samt att yrkande om näringsförbud under alla förhållande ogillas”, skriver Björn Hurtig och Martin Bjurenlind.

Vidare skriver han att det finns grund för resning eller att domvilla, ett rättegångsfel, förekommit eller att målets utgång i hovrätten ”uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag”.

Björn Hurtig ber dock domstolen om att få komma in den 20 februari med bevisuppgifter, en mer preciserad grund samt utveckling av talan och hänvisar till dels ledigheten mellan domen och besvärsfristen samt avståndet mellan klienten och advokatfirmans verksamhetsort, målets storlek och stor arbetsbörda.

Bedrägeribrotten ska ha ägt rum mellan 2011 och 2012.

Enligt åklagaren och Svea Hovrätt ska de tilltalade ha vilselett leasinggivarna (finansiärerna exempelvis Ikano Bank) genom att presentera en köp/leasingaffär som en riktig sådan och gett sken av att maskiner ska levereras till en leasingtagare i Sverige (Dingelvik och HGL Supply) trots att så inte var fallet. Genom att presentera leveransgodkännande och en osann faktura samt att ljuga om leveransen om maskinerna har leasingbolagen ingått leasingavtal och en köpesumma för maskinerna har betalats till leverantören eller gärningsmännen, menar domstolen och åklagaren.

Av Svea Hovrätts dom framgår att leveranserna av maskinerna aldrig ägde rum. Det är därför styrkt att leasingavtalen är osanna i den mening att de inte motsvarar några verkliga affärshändelser, menade hovrätten. Hovrätten skrev att det är uppenbart att ingen leasinggivare hade ingått avtal om de känt till att leasingobjektet funnits i Kina och inte skulle användas i Sverige.

Efter tingsrättens fällande dom uteslöts Thomas Lindwall från Advokatsamfundet, ett beslut han överklagade men förlorade i Högsta domstolen.

Realtid.se söker Björn Hurtig samt Martin Bjurenlind från Hurtig & Partners.