Kritik mot domstolar

I det avsnitt som rör tingsrätten står det i rapporten ”Bemötande i domstol” att cirka hälften uppger att ”de inte förstått allt som domaren, åklagaren och ombudet sade under förhandlingen. Det dominerande skälet var att man inte förstått ord som användes av ombuden och rättens ordförande.”

På den direkta frågan om vad som kunde förbättras förslog brukarna bland annat att aktörerna i rättssalen skulle tala långsammare och med enklare ord, exempelvis i de fall det finns parter som har annat modersmål än svenska.

En tilltalad berättar:

Jag var någon annanstans, kanske hörde jag inte eller så fattade jag inte … jag vet inte, jag tänkte alltid ”vad händer här?” De satt och pratade om mig, men jag satt och tänkte på andra saker. Det här att han satt och läste om fängelse, och då började jag tänka på fängelset när jag var där och vad som hände med mig där.

Det var framför allt de tilltalade som upplevde att de inte förstått allt som sades (två tredjedelar).

Bland vittnen uppgav ett mindre antal att de inte förstått allt som sades.

De allra flesta målsägande och tilltalade uppgav att de i situationer då de inte förstod frågade sitt ombud.

Men det fanns de som inte vågade fråga när de inte förstod.

”Att medge att man inte förstår kan också upplevas som besvärande, och det kan inte uteslutas att sådana situationer uppstod även i intervjusituationen. Det kan därför inte uteslutas att det är fler som inte förstått ord eller sammanhang än de som uppgett detta” står det i rapporten.

Utifrån de observationer som Brå gjorde av rättegångar står det också klart att bristande förståelse kan vara tidskrävande och därmed tålamodsprövande.

Brå skriver i rapporten att det inte är realistiskt att rättens ordförande och de juridiska ombuden helt och hållet avstår från att använda juridiska termer och formuleringar under pågående huvudförhandling.

Däremot kan det vara värdefullt att i samband med huvudförhandlingens avslutande, eller strax därefter, ägna tid till att besvara frågor med ett språk som är begripligt för de brukare som påverkas av huvudförhandlingen.

Brås intervjuare hade goda möjligheter att observera om, och hur, ombud talade med sin klient omedelbart efter huvudförhandlingen och i samband med detta förklara vad som hänt:

”Vissa ordförande tog sig också tid, i de fall dom avkunnades, att med enkla, respektfulla och raka formuleringar beskriva domens innebörd och de skäl som föranlett den.”

Läs hela rapporten här.