KPMG:s vd pressas av HQ:s ombud

Förhandlingarna mellan HQ och de tidigare styrelseledamöterna samt revisorn Johan Dyrefors från KPMG börjar närma sig slutpläderingarna som inleds om två veckor. De senaste veckorna har bestått i förhör med sakkunnigvittnen dels kallade av HQ och dels av Qviberg och KPMG. I går hölls förhör med KPMG:s vd och partner Anders Malmeby som kallats av KPMG och Johan Dyrefors.

I huvudförhöret fick han redogöra för hur granskningen av revisionsfirman gick till. Han nämner bland annat att anmälan gjordes av Finansinspektionen men att även en tredjepart, HQ:s dåvarande ombud Roschier, ”tillsände Revisorsnämnden tjocka luntor med oerhört detaljerade frågor med påståenden om felaktigheter och allvarliga felaktigheter från Johan Dyrefors sida”. HQ:s ombud fokuserade på tradingportföljen,medan Revisorsnämnden gjorde en omfattande granskning av hela revisionen av HQ, uppger Malmeby.

– Det framgår också från revisorsnämndens beslut vad som var fokus. Det var dag1-resultat och begreppet observerbara marknadsdata och det gällde begreppet aktiv marknad och så vidare. Det var detta man djupdykte i. Detta betyder att Revisorsnämnden tagit del av detta material även från utomstående, eller från HQ-sidan. Johan fick besvara frågor utifrån detta också, säger Anders Malmeby under huvudförhöret.

Förekom det några möten mellan RN och Dyrefors?

– Ja, det gjorde det. Till och börja med på grund av att revisionsdokumentationen var otroligt omfattande. Det behövde inledande möten för att Revisorsnämnden skulle förstå hur dokumentationen var organiserad och var man kunde hitta olika saker och hur dessa hänger ihop. Även om de går igenom allt från pärm till pärm är det ändå hjälpta av att veta hur strukturen ser ut då det kan skilja sig från revisionsbyrå till revisionsbyrå.

Det fanns olika promemorior från Anders Torgander (redovisningsexpert från KPMG reds. anm.). Tog Revisorsnämden del av detta?

– Javisst, det är en del av revisionsdokumentationen. 

Anders Malmeby får frågan om har har någon uppfattning om hur mycket tid som lades ned av Revisorsnämnden på detta ärende. Han uppger att han av nyfikenhet frågade personen som var ansvarig för detta ärende strax innan brottmålsrättegången ägde rum och att han fick svaret att mer än tusen timmar hade lagts ned på granskningen av Johan Dyrefors och KPMGs revision.

HQ:s ombud Elin Awerstedt från Frank Advokatbyrå inleder förhöret med frågor om kring antalet möten som Johan Dyrefors haft med Revisorsnämnden i samband med granskningen. Hon undrar bland annat om Anders Malmeby känner till hur många dessa var och om han själv var närvarande vid dessa.

Han kan inte redogöra för hur många möten det rörde sig om men konstaterar att han var närvarande vid samtliga.

– Jag var med vid alla möten för mig var det naturligt, säger han.

Var det RN som bad om möten med Dyrefors?

– Ja, det var det.

Elin Awerstedt uppger senare att det skett elva möten mellan revisorsnämnden, Johan Dyrefors och KPMG. Hon går igenom samtliga med Anders Malmeby.

Anders Malmeby får en pärm framför sig med namnet Revisorsnämnden. I pärmen finns bland annat tjänsteanteckningar från mötena. Elin Awerstedt startar med en tjänsteanteckning från ett möte på KPMG tre veckor efter att Finansinspektionen lämnat in en anmälan mot revisionsbyrån, 29 september 2010.

Hon refererar till vad Anders Malmeby sagt tidigare i förhöret att det faktiskt är ovanligt, med tanke på alla revisioner som utförs att det överhuvudtaget sker granskning av Revisorsnämnden.

Är det, enligt dig, vanligt att FI lämnar in en anmälan mot en revisor?

– Jag vågar inte ha en statestikuppfattning angående detta men, enligt de rapporter som revisorsnämnden ger ut årligen, kan man läsa vilka som anmäler revisorer och de vanligaste är Skattemyndigheten.

Men enligt din erfarenhet, har FI gjort någon anmälan mot någon revisor som du känner till?

– Jag skulle säga att det är ovanligt från Finansinspektionen. Som sagt så är Skattemyndigheten vanligaste.

I tjänsteanteckningen framgår det att Anders Malmeby och Johan Dyrefors även vill yttra sig skriftligt.

Varför påtalade ni detta. Normalt sett är väl detta en skriftlig process?

– Jag kan säga allmänt sett så är en generell inställning, som inte är kopplad till HQ, är att om man vill vara säker på att saker inte ska missförstås så är det en fördel att se till att kommunikationen är skriftlig.

Elin Awerstedt tar även upp Johan Dyrefors yttrande över anmälan. Fyra dagar efter att denna skickats till RN ägde ett möte rum.  Elin Awerstedt läser upp att det är Anders Malmeby som bett om detta möte eftersom Johan Dyrefors ska få möjlighet att presentera sitt skriftliga yttrande.

Var det så att ni var oroliga att RN inte skulle kunna ta till sig yttrandet eller av vilken anledning vill man presentera detta även muntligen?

– Det kan jag inte säga, det var alldeles för länge sedan.

Elin Awerstedt läser även upp ett avsnitt från anteckningarna från mötet där Anders Malmeby ställt frågan hur RN ställer sig till att sekretessbelägga delar av yttrandet.

– Det är en generell fråga i hela branschen egentligen där det är så att vi är måna om att det inte kommer ut information om revisionsmetodik. Det skulle vara negativt för revisionskvalitén i branschen.

Elin Awerstedt läser även att Anders Malmeby önskat ta del av sekretessprövade handlingar som lämnats ut från RN. PÅ frågor svarar han att han fått ta del av svartmarkerade handlingar men att han inte gått in noggrant och granskat om KPMG haft ytterligare önskemål på sekretess på dessa handlingar.

Elin Awerstedt läser upp från tjänsteanteckningar att Anders Malmeby påtalat att Johan Dyrefors har starka invändningar mot HQAB:s inlagor i disciplinärendet som inkommit i ärendet den 10 mars 2011 och att Johan Dyrefors vill ha ett möte där han får tillfälle att kommentera inlagan. En mötestid bestäms.

Hur kommer det sig att ni vill ha ett möte om detta. Det är väl ett avsteg från den här skriftliga processen där man normalt sett yttrar sig skriftligen?

– Jag har ingen särskild kommentar till det, säger Anders Malmeby.

– Möte eller inte, det har jag ingen kommentar till. Däremot kommer jag ihåg att jag hade särskilda invändningar mot de beskrivningar som HQ lämnat och de påståenden som HQ hade gjort.

Elin Awerstedt tar upp fler möten som Johan Dyrefors bett om att ska äga rum mellan RN och KPMG, möten som pågick under flera timmar. Anders Malmeby poängterar att även Finansinspektionen som var anmälaren lämnat in kommentarer och haft möten med RN, vilka KPMG inte varit närvarande vid.

Anders Malmeby har under huvudförhöret berättat hur tillsynsprocessen går till där det är en föredragning inför tillsynsnämnden.

Vid det här tillfället var Johan Dyrefors närvarande vid tillsynsnämnden, brukar det vara på det sättet?

– Nej, det är inte vanligt.

Var du närvarande vid detta möte?

– Nej.

Hade ni gått igenom presentationen som Johan Dyrefors drog inför mötet?

– Ja, det är min minnesbild.

Anders Malmeby hördes även i brottmålet där han fick beskriva hur granskningen normalt sett går till. Elin Awerstedt frågar om han då redogjorde för de möten som KPMG hade haft med RN i detta ärende.

– Nu kan jag inte det förhöret utantill men min minnesbild är att Torgny Wetterberg som ställde frågor inte ställde frågorna på en sådan detaljerad nivå som du nu ställt dem.

Han visade inga dokument för dig det är riktigt, men lämnade du en rättvisande bild över hur den här processen ser ut inför rätten i brottmålet, tycker du?

– Ja, det tycker jag. Sedan får ju den som vill ställa frågor naturligtvis göra det. Vad är en rättvisande bild?

Tycker du att du gjorde det?

– Ja, jag redogjorde för hur den här processen gått till som svar på de frågor jag fick.

Elin Awerstedt, och tar sedan fram delar av förhöret och läser upp att Torgny Wetterberg ställt frågan om det förekommit några möten med RN i detta granskningsarbete, varpå Anders Malmeby då svarat att RN begärde ett personligt möte med Göran Arnell, partner och redovisningsspecialist på KPMG, vilket var ”något utöver det vanliga”.

Du tycker inte att du borde har upplyst dem om att det var elva stycken möten med revisorsnämnden?

– Nej, det tycker jag inte. Det är fortfarande helt korrekt att den gången med dessa granskningar är att det är en skriftlig process och att alla frågor ställs skriftligt från Revisorsnämnden och baserat på olika underlag och RN:s tyckande och den som är granskad ska svara på dem skriftligt. Precis så har det gått till här också men sen att det fanns mellankommande möten kan man naturligtvis förklara med att det är en väldigt stor omfattande granskning och av olika skäl förekom det ett antal möten. Det är en ytterst marginell fråga som inte har någon betydelse.

Elin Awerstedt försöker få Anders Malmeby att hålla med om att det kan finnas en psykologisk risk att hålla möten med Revisorsnämnden utöver den skriftliga processen, att det kanske till och med inte är förenat med rättssäkerheten.

– Den typen av frågor ska inte jag svara på. Jag utgår från att myndigheten har utfört sitt arbete enligt de principer och instruktioner och förfaringssätt som man ska följa, att man gjort ett professionellt arbete. Jag har inte sett något som tyder på motsatsen, säger Anders Malmeby.

Elin Awerstedt tar upp en artikel i branschtidningen Balans skriven av Göran Raspe, som också var med i ärendet i RN. Av artikeln framgår det att undersökningar i form av personliga möten endast sker ”undantagsvis” då det finns en ”psykologisk risk i mötet mellan myndigheten och en granskad revisor. Personliga mötet ger heller inte samma möjlighet till noggranna överväganden och formuleringar och det är vanskligt att dokumentera och återge vad som förekommit på ett objektivt och oomtvistligt sätt”. 

– Hur de väljer att bedriva sin tillsyn och granskning är något som Revisorsnämnden måste kommentera, det kan inte jag kommentera. Min allmänna tillställning är att en skriftlig process är positiv på det sättet att man undviker ofta missförstånd. Får man en skriftlig fråga och svarar skriftligt så har man anledning att tänka igenom vad man ska svara.

Innan slutpläderingarna startar om två veckor väntar förhör med bland annat Alexandra Posacki, ansvarig jurist på Finansinspektionen, Lars Träff, tidigare styrelseordförande för EY och FAR nu industriell rådgivare till Vator Securities.

Då personer eller företag i denna artikel har kopplingar till Qviberg-sfären väljer vi för tydlighetens och transparensens skull att påtala att Qviberg-sfären är delägare i Realtid Media via Aktiebolaget Custos.