Justerad brottsrubricering – Olofssons försvar vid gott mod

Åklagarna Pontus Hamilton och Jonas Myrdal – som i somras tog över insidermålet mot Dan Olofsson från tidigare åklagaren Thomas Langrot – har justerat stämningsansökan.  

Sedan tidigare är Dan Olofsson åtalad för grovt insiderbrott – vilket fortfarande är åklagarnas förstahandsinställning. Men nyligen fördes en alternativ brottsrubricering in i åtalet, nämligen obehörigt röjande av insiderinformation. 

Det innebär att – om tingsrätten inte finner skäl att fälla Dan Olofsson för grovt insiderbrott – kan den fälla honom för det mindre allvarliga brottet, obehörigt röjande av insiderinformation. 

Försvaret har under hela processen gått hårt åt åklagarsidan med hjälp av olika expertutlåtanden. Bland annat har det tidigare justitierådet Martin Borgeke anlitats för att i skarpa ordalag bemöta anklagelserna om insiderbrott.  

Advokaterna Tomas Nilsson och Carl Persson har nu också gjort sitt bästa för att skjuta ned anklagelserna om obehörigt röjande av insiderinformation. 

I en inlaga till tingsrätten som skickades in i augusti påpekar de att Dan Olofsson redan under förundersökningen blev delgiven misstanke om obehörigt röjande av insiderinformation, men att den dåvarande åklagaren valde att exkludera påståendet om obehörigt röjande i den ursprungliga gärningsbeskrivningen.  

”Ekobrottsmyndighetens obeslutsamhet i fråga om vilka brott Dan Olofsson ska åtalas för visar att åtalet inte har föregåtts av så noggranna överväganden som kan anses brukligt”, skriver de.  

De menar också att justeringen av gärningsbeskrivningen indikerar att ”de nya åklagarna har insett att åtalet för grovt insiderbrott är för svagt underbyggt för att kunna vinna framgång och därför funnit skäl att försöka ”gardera” sig genom att föra in ett, låt vara likaledes ogrundat, påstående om obehörigt röjande.” 

Åklagare Pontus Hamilton hävdar samtidigt att det snarare rör sig om ett förtydligande, än ett tillägg.  

– Det handlar inte om någon ändrad inställning från vår sida. Så som gärningsbeskrivningen var utformad fanns det utrymme för domstolen att döma för ”obehörigt röjande” – även om det inte framgår av rubriceringen, säger han och fortsätter: 

– Vi vill att det ska framgå tydligt att det finns ett alternativyrkande så att det inte ”göms undan” i texten.  

Experter stöder försvaret 

Åklagarens viktigaste bevisning mot Dan Olofsson är ett sms till vännen Percy Nilsson med information om att det kommer ett bud på fastighetsbolaget Victoria Park som både Olofsson och Nilsson var delägare i:   

”Hej Percy. Kommer ett bud på Victoria Park på 38 kr. Insiderinformation således som får hanteras varsamt. Jag har accepterat detta bud men inte det tidigare från Starwood.” 

I det läget hade Starwood – en global fastighetsinvesterare – lagt bud på Victoria Park samtidigt som Dan Olofsson kände till att tyska Vonovia ämnade offentliggöra ett kontantbud till aktieägarna om 38 kronor per aktie.  

Samma dag som sms:et skickades köpte Percy Nilsson aktier i Victoria Park för mångmiljonbelopp och när försäljningen av bolaget offentliggjordes dagen efter gick aktien upp med närmare 9 procent.  

Men samtidigt som försvaret medger att sms:et de facto innehöll insiderinformation, menar man att det inte rörde sig om ”obehörigt röjande”.  

Enligt lagen om straff för marknadsmissbruk ska den som röjer insiderinformation dömas för obehörigt röjande av insiderinformation utom i ”fall då röjandet sker som ett normalt led i fullgörande av tjänst, verksamhet eller åliggande”.  

– Syftet med Olofssons sms var att främja det kommande budet från Vonovia. Och då har han rätt att plädera för det budet. Vi anser alltså att röjandet skedde just ”som ett normalt led i fullgörande av tjänst, verksamhet eller åliggande”, säger Tomas Nilsson till Realtid.  

Till stöd för att Dan Olofssons agerande inte utgjorde ett obehörigt röjande, uttalar sig en handfull experter som försvaret anlitat, däribland Erik Sjöman, delägare i advokatfirman Vinge.  

”Sammantaget var Danirs, och därmed Dan Olofssons, intresse av att bana väg för Vonovia-erbjudandet mycket starkt och en förhandsbearbetning av Percy Nilsson bedömdes kunna bidra till förverkligandet härav”, skriver Sjöman i ett rättsutlåtande.  

Mårten Knuts, advokat och delägare i advokatbyrån Krogerus samt professor i värdepappersmarknadsrätt vid Helsingfors universitet, kommer fram till en liknande slutsats. Knuts menar också att Dan Olofssons påpekande om att insiderinformation ”får hanteras varsamt” är viktigt: ”Det bör anses att innebörden av insiderinformation är uppenbar för Nilsson samt övriga seriösa aktörer på värdepappersmarknaden.” 

Med andra ord anser Knuts att Dan Olofsson hade rätt att förlita sig på att Percy Nilsson skulle följa lagen och inte missbruka insiderinformationen genom att köpa aktier inför budet.  

 Pontus Hamilton, som i somras tog över målet efter Thomas Langrot, gör samtidigt en helt annan bedömning. 

– Vi tolkar sms:et som en uppmaning att köpa aktier – det är så åtalet är utformat. 

Försvarets expert menar i princip att skrivningen ”får hanteras varsamt” betyder att Dan Olofsson varnar Percy Nilsson för att köpa aktier – nu när han har insiderinformation. Kommentar?   
– Jag delar inte den så kallade expertens uppfattning.  

Så er tolkning är att Dan Olofsson uppmanar Percy Nilsson att vara försiktig när han köper aktier?   
– Det kommer jag förklara vid förhandlingen.

Reportrar:
Annelie Östlund
Per Agerman