HQ:s ombud pekar på fel i Qvibergs plädering

Det är Mats Qvibergs sista pläderingsdag. Dagen börjar dock med ett kompletterande förhör med professor Kenth Skogsvik från Handelshögskolan. Han är ett av tre sakkunnigvittnen som moderbolagets styrelseledamöter har åberopat i frågan om skadeberäkningen.

Därefter startar Olle Kullinger slutpläderingen.

Han inleder med att upplysa om att dagens plädering blir "ganska omfattande” då deras uppfattning är att den digitala frågan om den indirekta skadan i moderbolaget är en svår fråga. Mats Qvibergs ombud ska fördjupa sig i det som de anser är "en grundläggande brist i ansvarspåståendet” samt i direkt och indirekt skada och skadeberäkning och gå in på frågan om jämkning.

– Jag börjar med det vi anser är en grundläggande brist i oaksamhetspåståendet. Processbolaget påstår utan konkretion att svarandena skulle ha tillsett att bristerna åtgärdades. Det är svårt att förstå vad käranden menar med detta. Det är särskilt svårt att förstå eftersom man har placerat avvecklingen av tradingportföljen i det hypotetiska hänviseförloppet och inte i oaktsamheten och kalla den den enda naturliga följden. Min gissning är att det vaga påståendet är gjort för att täcka in såväl styrelse som revisor. Hade man som en del av oaktsamhetspåståendet inkluderat att avveckla av tradingportföljen hade det varit svårt att rikta en talan mot båda. Det är nämligen svårt att rikta talan mot en revisor eftersom en revisor inte har skyldighet att avveckla en tradingportfölj.

Vidare uppger han liksom Ulf Stigare påpekade under gårdagens plädering att Processbolagets skada avseende moderbolaget inte är ersättningsgill.

– Det vill säga att det inte finns grund för processbolagets påstådda skadeståndskrav i första hand mot moderbolaget. Det är en otillåten indirekt skada. Det är en indirekt skada som orsakad moderbolaget HQAB till följd av en direkt skada i banken. Moderbolagets skada är i alla avseenden subsidiär till den direkta skada som banken lidit.

Han pekar även på att HQAB har använt sig av ett uttryck om Koncernrörelsevärde som bygger på en tillgångshypotes som Qviberg-sidan menar att inte överensstämmer med aktiebolagslagen.

– Det begrepp som Processbolaget lanserade i det här målet har jag aldrig hört talas om tidigare. Jag kände mig riktigt dum när jag såg detta och inte visste vad det var och jag frågade runt och frågade Andreas Lundheden om han hört talas om det här begreppet och då sade han att han inte hade gjort det och det berodde på att ingen annan gjort det heller.

Han uppger vidare att det är vedertaget att ett moderbolag enligt svensk rätt inte har ett anspråk på dotterbolagets tillgångar. Värdet av rörelsen och tillgångarna ägs av banken och HQ fonder och inte av moderbolaget och inte av koncernen.

– Den skada som moderbolaget har beskrivit är alltså inte en skada för något annat än för dotterbolaget. Det är sensationellt att man driver det som påstås vara det största tvistemålet i Sverige med att lansera ett begrepp som aldrig tidigare har använts.

Han uppger samtidigt att det görs inte gällande att HQAB:s aktier i banken har förlorat i värde. Även om HQAB benämner det som ett förlorat koncernrörelsevärde handlar det om en direkt skada i bankens verksamhet och för HQAB är detta en indirekt skada som uppkommit i banken.

– Man kan ju fråga sig varför Processbolaget går över ån efter vatten. Man har ju faktiskt förvärvat bankens fordran mot styrelseledamöterna i banken och den enda förklaringen vi har kunnat se är att Mats Qviberg inte var ledamot i banken och att Mats Qviberg har störst betalningsförmåga.

Han reder ut vad en direkt och en indirekt skada är. En direkt skada är en skada som en tredje man lider utan att bolaget samtidigt lider skada och i det fall som dotterbolaget lider en skada så är det indirekt en skada för moderbolaget.

Vidare uppger han att om man resonerar som HQAB:s ombud gör betyder det att ansvaret hos ett dotterbolags styrelse skulle utsläckas.

– Det här framstår som en orimlig följd eftersom ett bankaktiebolags styrelse har ett mer omfattande ansvar med hänsyn till de bankspecifika normer som gäller för banker. 

– Här kommer en intressant notering. HQAB har inte riktat något krav mot Stefan Charette eller Per Ovren. Men vad är det som skiljer dem från de svarande? Jo, Per Ovren och Stefan Charette har varit styrelseledamöter i banken och inte i moderbolaget. Om vi applicerar Processbolagets systematik på Per Ovren och Stefan Charette så ser vi att Processbolagets systematik är svår att förena med aktiebolagslagens ersättningsregler. Möjligt ges det också en förklaring varför en talan inte väcks mot dem. Per Ovren och Stefan Charette måste för att Processbolagets systematik skulle hänga ihop anses solidariskt ansvariga med moderbolagsstyrelsen för den skada som moderbolagsstyrelsen har orsakat koncernen trots att varesig Per Ovren eller Stefan Charette har varit styrelseledamöter i moderbolaget.

– Det här utvisar med viss styrka  att den tillgångshypotes med indirekt ersättning för koncernrörelsevärlden som Processbolaget konstruerar inte är avsedd för aktiebolagslagens ersättningssystematik. Möjligen detta anledningen att Processbolaget inte väckt talan mot Ovren och Charette. Deras skadeståndskonstruktion hade då enklare kunnat genomskådats.

Olle Kullinger avslutar sin del av pläderingarna med att gå igenom jämkningen.

Han hänvisar till att om flera personer anses orsakat en skada ska ta hänsyn till detta i jämkningen i graden av vållande. Man ska ta hänsyn till graden av arten och de olika personernas medverkan. 

– Vi kan konstatera att Mats inte var ledamot i banken och att bristerna påstås föreligga i banken. det vills äga att Mats Qviberg enligt lag och instruktioner är primärt ansvarig. Vi har sett instruktionerna var någonstans ett eventuellt ansvar börjar och det börjar ganska långt ned på tjänstemannanivå. Påståendet är bristande initiativ. Man skulle ha röstat bort styrelsen, man skulle ha haft bolagsstämma och fattat beslut i bolaget för dotterbolaget, det vill säga ett sekundärt ansvar av mindre allvarligt ansvar. Det vill säga ett ont tro om andras fel.

Återigen tar han upp att Mats Qviberg vid denna tid hade bäst betalningsförmåga.

Han tar även upp att ett eventuellt skadestånd kommer att delas ut till aktieägarna och bolaget kommer att likvideras. Han tar ett exempel på vilken effekt detta mål kan få.

– HQ påstår manipulationer av edgen av Fredrik Crafoord vid årsskiftet 2009-2010. Man har inte gjort några medvetna fel men det påstås detta iallafall. Processbolaget påstår att bankens styrelse borde ha märkt detta. De påstår också att det var oaktsamt av Mats Qviberg att inte avsätta styrelse på grund av detta.

– Effekten av att Mats Qviberg inte avsatte en styrelse som av oaktsamhet inte upptäckte att det skett manipulationer i tradingportföljen blir att han får betala i princip hela skadeståndsbeloppet själv, varav cirka 60 miljoner kronor går till Fredrik Crafoord som processbolaget anser indirekt, utan att han gjort några medvetna fel, har svarat för manipulationerna. Det är ett exempel på den unika situation vi har i detta fel.

Olle Kullinger konstaterar även sammanfattningsvis att Mats Qviberg har förlorat investeringar uppgående till flera hundra miljoner kronor i HQ.

– Skulle det skadeståndsskyldigheten utdömas till det yrkade beloppet så kommer han inte kunna betala detta utan skulle bli helt utan tillgångar. 

Han säger vidare att om det saknas nödlidande borgenärer ska skadeståndet jämkas till noll.

Han går sedan in på HQAB:s plädering om skadeberäkningen och orsakssambandet. Han uppger att bolagets slutsats är att svarandena är oaktsamma vid olika tidpunkter men är ändå solidariskt ansvariga och ersättningsskyldiga för hela skadan.

Ulf Stigare tar i slutet av pläderingen vid för att ge en sammanfattning.

– Qviberg har visat att bankens värderingsmetod följer den unionsrättsliga lagstiftningen.

– Men när det gäller Navigant som närmast föraktfullt kallade Juha-Pekka Kallunki för akademiker för att han hänvisade till en lagtext så har Navigant inget lagstöd. De har missat den stora vattendelaren det vill säga inaktiv respektive aktiv marknad. Brent Kaczmarek är ett kringresande proffsvittne, han var professionell att vittna men inte professionell på det som han skulle vittna om. Han var inte sakkunnig.

Vidare räknar Ulf Stigare upp samtliga påståenden från HQAB och uppger att inget av dessa har något lagstöd.

När han kommer till påståendet om ond tro upprepar han vad han tidigare under pläderingen hänvisat till. Att Processbolagets ombud Elin… i direktcitat sagt under pläderingen att ”Fredrik Crafoord uppenbarligen är i god tro” och att några andra tjänstemän inte begått några medvetna fel.

– Det dödar enligt vår uppfattning alla påståenden om ond tro. Vi pratar här om tusen positioner, 4 till 700 gånger om dagen. Det blir 100.000 transaktioner per månad enligt Arnelund. Det är Fredrik Crafoord som antingen har gjort dessa själva eller sett till att någon annan gjort dem. Han är ”uppenbart i god tro”. Det är då uppenbart att Mats Qviberg då inte kan vara i ond tro. Han kan inte veta mer än Crafoord som är i "uppenbart god tro”. 

– Applicerar man detta på en som ska undersöka detta härnäst, nämligen revisorn så är det naturligtvis så att med så stor mängd transaktioner måste man applicera en kontrollbaserad revision. Det har också revisorsnämnden ansett vara den mest lämpliga metoden. Då måste revisorn veta något mer än Fredrik Crafoord. Det gör inte revisorn, det gör inte styrelsen i banken, det gör inte styrelsen i moderbolaget, det gör inte verkställande direktören. Fredrik Crafoord är källa till samtlig information i detta avseende och han är "uppenbart i god tro”.

När han kommer till den forcerade avvecklingen menar Ulf Stigare att HQAB var på läktaren och om det var någon som var faktisk företrädare för banken under denna tid så var det Sven Hagströmer, menar Mats Qvibergs försvarare.

– Han tog över senast den 8 juni 2010 och såg till att man på två och en halv vecka avvecklade tradingportföljen. Den andra poängen vi har haft är att det är onödiga kostnader och väsentliga sådana som har uppstått i samband med den forcerade avvecklingen.

Han avslutar pläderingen med följande:

– Jag började med att plädera i går med att säga att talan var usel men jag har ändrat mig under resans gång, den är helt otjänlig. Det saknas helt förutsättningar att lyckas. 

Nu kommer dock vändningen i pläderingen där HQ:s ombud Elin Awerstedt ifrågasätter en del i Mats Qvibergs plädering som har använts generöst.

– I går under advokat Stigares plädering där det var upprepade gånger angavs att jag skulle pläderingsvis ha sagt att Fredrik Crafoord är i Uppenbart god tro. Detta var även ett citat påstods det. Jag reagerade på detta eftersom det inte lät bekant och inte heller i linje med vad HQAB har utfört i sin talan. Därför tänkte jag att det var en felsägning eller att advokat Stigare kan ha missuppfattat något som jag sade i förra veckan.

Hon berättar att hon i går kväll (läs i tisdags kväll) gick tillbaka till kontoret och läste igenom manus. Hon hittade inget av detta i manuskriptet och lyssnade då igenom pläderingen och kunde inte heller då återfinna detta citat som så ofta har återberättats under Mats Qvibergs plädering som ett direktcitat samt visats upp i power point-presentationen.

– Jag skulle vilja be advokat Ulf Stigare att ange var detta citat finns. Jag vill också förtydliga att, vilket jag tyckte framgick väldigt tydligt när jag gick igenom det jag hade sagt i går att HQAB:s position i målet har varit att HQAB har väckt talan mot ond troende aktieägaren och vad gäller eventuella övriga har HQAB inte tagit ställning.

Ulf Stigare uppger att yttrandet fälldes i samband med återbäring och bristtäckning, att man gett sig på de ond troende och att ”Fredrik Crafoord var uppenbart i god tro.

– Och det har jag gått igenom och något sådant citat finns inte, svarar Elin Awerstedt.

– Jag hör vad du säger, replikerar Ulf Stigare innan det blir paus.

Realtid.se kontaktar Elin Awerstedt med frågan om hon eller HQ-sidan kommer att vidta några åtgärder om det visar sig att det är ett felaktigt citat Mats Qvibergs försvarsadvokat valt att använda sig av under slutpläderingen.

"Under pågående pläderingar kan vi inte lämna några kommentarer”, svarar Elin Awerstedt.