Hoppsan!

Affären rörde Humlegårdens försäljning av fastigheten Styckjunkaren 6 på Birger Jarlsgatan 12 vid Stureplan i Stockholm i somras. Delägaren var ansvarig rådgivare.

Realtid.se rapporterade om affären när det begav sig, men inte baserat på Glimstedts pressmeddelande. I stället handlade artikeln bland annat om vem som biträdde köparen.

Enligt disciplinnämndens protokoll var gången inne på Glimstedt följande:

Glimstedts knowhow- och informationsansvariga jurist, baserad i Helsingborg, skickade ut ett mail på byrån med en fråga om någon hade några affärer att rapportera om. En biträdande jurist, anställd sedan drygt fem år, meddelade att man biträtt Humlegården.

Ett pressmeddelande om det hela gick ut, se här, och i oktober anmälde Humlegården Glimstedt för att ha brutit mot sekretessklausulen i rådgivningsuppdraget.

Anmälan togs visserligen tillbaka efter möte med de berörda, men Advokatsamfundets disciplinnämnd väljer nu ändå att ge delägaren en erinran för att ha brustit mot sin övervakningsplikt.

Delägarens försvar inför nämnden var att han inte hade instruerat sin kollega att skicka ut pressmeddelandet och att han inte kände till att hon offentliggjorde affären.

– Oj, det är så himla lätt att det där blir fel, säger en presschef på en annan byrå till Realtid.se. Hon säger att byråerna mer och mer börjar anlita folk med vana av mediehantering till befattningar som informationsansvariga, från att det tidigare har varit någon jurist som får sköta det vid sidan av sin ordinarie arbetsuppgifter.

Per-Arne Rudbert är vd på Humlegården, som tog saken till Advokatsamfundet.

Var det här så farligt?

– Jag har inga kommentarer till det där, det är avslutat för vår del.

Har ni fortsatt förtroende för Glimstedt och har ni anlitat dem någon mer gång sedan detta hände?

– Som sagt, jag har inga kommentarer.