Edberg och Svensson vill att rätten avvisar skadeståndstalan

Skriftväxlingarna i det infekterade målet mellan det tidigare tennisproffset Stefan Edberg, Arvid Johansson-arvingen Fredrik Svensson och minoritetsägarna i Case-bolagen fortsätter i Västmanlands tingsrätt.

Stefan Edberg och Fredrik Svensson uppger i ett drygt 30-sidor långt yttrande dels att minoritetsägarna saknar rätt till skadestånd och dels att Edberg och Svensson inte kan tillskrivas något skadeståndsansvar.

Duon stämdes av minoritetsägarna att solidariskt betala cirka 40,6 miljoner kronor. Kärnan i tvisten är bedömningen av vilket marknadsvärde bolaget Case har. Minoritetsägarna känner sig nämligen lurade av Stefan Edberg och Fredrik Svensson som tillsammans med andra ägare förvärvade Case – där de själva satt i styrelsen – genom det nybildade bolaget Proficio för 32 miljoner kronor. Genom affären blev den majoritetsägare till ett alldeles för lågt pris, enligt minoritetsägarna, som stod handfallna vid affären. De menar istället att marknadsvärdet borde ligga på 150 miljoner kronor, vilket Edberg och Svensson anser inte har någon verklighetsförankring.

Inte rätt till skadestånd

Stefan Edberg och Fredrik Svensson skriver nu i ett yttrande, med hjälp av Maqs-advokaterna Pontus Ewerlöf och Andreas Johard, att minoritetsägarna inte har rätt till skadestånd.

De två menar att den påstådda skadan utgör en indirekt skada eftersom det påstådda skadelidandet var i egenskap av aktieägare i Case Investment (CI) samt i Case Asset Management (CAM). Skadan är alltså att aktierna i Case Asset Management påstås ha minskat i värde. Talan om skadestånd å bolagets vägnar får väckas om ägarna under en bolagsstämma biträder ett sådant förslag eller om de röstar mot ansvarsfrihet. Det har dock inte skett.

Stefan Edberg, Fredrik Svensson och Maqs-advokaterna Pontus Ewerlöf och Andreas Johard menar att den påstådda skadan har drabbat Case Investment indirekt primärt och minoritetsägarna indirekt sekundärt. Då dessa valt att inte föra bolagens talan utan sin egen "kan det ifrågasättas om kärandena över huvud taget har rätt att föra talan i detta mål".

Bestrider att andra bud funnits

Edberg och Svensson tar även upp minoritetsägarnas anklagelse om att duon, i egenskap av styrelseledamöter, avvisat bud från andra tunga budgivare som var intresserade av att förvärva aktierna i Case Kapitalförvaltning. Detta bestrider Edberg och Svensson.

De uppger att de saknar vad de, konkret, står ansvariga för och att de därför har svårt att bemöta anklagelserna fullt ut.

Edberg och Svensson skriver vidare att det måste konkretiseras en skadegörande handling, preciseras en rättslig grund, identifieras ansvarig skadevållare, specificeras och styrkas en skada. Det måste även finnas ett samband mellan den skadegöranden handlingen samt den påstådda skadan. Enligt Edberg och Svensson saknas samtliga av dessa delar.

De menar vidare att de inte kan ses som personligen skadeståndsansvarliga. De pekar på att de som styrelseledamöter i moderbolaget inte kan stå till svars för en påstådd skada som har uppkommit i ett dotterbolag.

"En aktieägare kan inte läggas till last för hur denne röstar på en bolagsstämma. Detta alldeles oavsett om aktieägaren också är styrelseledamot i moderbolaget", framgår det av yttrandet.

Fairness opinions

Edberg och Svensson pekar på att de i både CI:s och i CAM:s styrelse inhämtat fyra ”fairness opinions” från två välrenommerade revisionsbyråer – KPMG och Deloitte – som sade att budet var skäligt ur ett finansiellt perspektiv. De uppger även att det inte kom in några konkurrerande bud att ta ställning till. Med detta menar de att det inte förelegat någon oaksamhet eller någon form av uppsåt hos någon av styrelserna i deras bedömning av Proficios bud.

"Vad kärandena nu anför om påstådda bud och värderingar från Lux Nordic Wealth Management, BNP/Alfred Berg och Carnegie är, såvitt svarandena erfar, endast grundlösa påsteånden och spekulationer", skriver Edberg och Svensson.

Samma ansvar

Edberg och Svensson pekar även på att en av minoritetsägarna som nu är med i stämningen mot duon också satt med i styrelsen och därmed bör ha samma ansvar som de haft. Att han missat ett styrelsemöte är inget försvar då han har ansvar att ta reda på vilka beslut som fattas vid ett styrelsemöte, även om han varit frånvarande.

"För det fall styrelseledamoten är övertygad om att ett beslut skulle vara till skada för bolaget, aktieägare eller tredje man har styrelseledamoten en plikt att aktivt försöka begränsa en sådan skada", skriver de och hänvisar till att styrelseledamoten emellertid varken protesterat eller reserverat sig mot något av de beslut som styrelsen i CI fattat. Hans ansvar är alltså densamma som Edberg och Svenssons.

Slutligen yrkar Stefan Edberg och Fredrik Svensson att minoritetsägarna ska betala 771.500 kronor för duons rättegångskostnader om talan avvisas av tingsrätten.

Felaktiga påståenden

Minoritetsägarna har svarat på Edbergs och Svensson senaste yttrande och uppger att yttrandet "innehåller ett stort antal felaktiga påståenden och uppgifter".

De uppger att  det är felaktigt att ledamoten som ingår i minoritetsgruppen skulle ha varit delaktig tillsammans med de övriga styrelseledamöter och fattat beslut om det som anses vara skadeståndsgrundande. De uppger att Edberg och Svensson kände till att han inte kunde delta under det aktuella styrelsemötet och därför distribuerades inget materal till honom inför detta möte där styrelsen, inklusive Edberg och Svensson, beslutade sig för att Proficios bud skulle antas.

De övriga styrelseledamöterna kände redan till ledamotens inställning till budet, men var direkt eller indirekt ägare i Proficio, uppger minoritetsägarna.

De skriver även i yttrandet att Edberg och Svensson arbetar "genomgående med vinklade verklighetsuppfattningar". De hänvisar bland annat till att e-mejlkonversationer inte lämnas in i sin helhet samt att de kronologiska sakomständigheterna som Edberg och Svensson hänvisar till är missvisande då uppställningen intde stämmer överens med verkligheten.

Vidare vill de utveckla sitt yttrande den 17 mars 2017.