Bures sista tvist med tidigare portföljbolag

Investmentbolaget Bure och dess tidigare portföljbolag Rushrail har ett förflutet med flera tvister i domstol. Nu kan parterna träffas för sista gången i Stockholms tingsrätt då järnvägsföretaget ansökt om konkurs.

Dagen efter att ansökan kom in till domstolen den 12 december i år skickar Investment Bure in ett överklagande. Överklagandet rör domstolens val av konkursförvaltare.

I konkursansökan skriver Rushrail att bolaget som är på obestånd önskar att advokat Lars Wiking på advokatfirman DLA Piper Sweden förordnas som konkursförvaltare.

"Han är vidtalad och har förklarat att jäv inte föreligger och att han är villig att åta sig uppdraget", framgår det av ansökan under tecknad bolagets styrelsemedlemmar Anders Eriksson, Mikael Bäckström och Anders Holmkvist.

Stockholms tingsrätt beslutar kort efter ansökan att Lars Wiking blir konkursförvaltare och att bolaget försätts i konkurs.

Men investmentbolaget Bure, som uppger sig vara en betydande fordringsägare i Rushrail, anser att fel konkursförvaltare är utsedd.

"Det misstänks att oegentligheter kan ha förekommit i Rushrail AB såväl vad gäller brott mot aktiebolagslagen som bokföringslagen. Det är mot bakgrund härav synnerligen olämpligt att utse den av bolaget föreslagna konkursförvaltaren".

Bure uppger att "särskilda omständigheter" dessutom talar för att det kan föreligga jäv eller åtminstone grund för att utveckla jäv.

Bure pekar på att den konkursförvaltare som tingsrätten utsett bor i samma område som en av ställföreträdarna i Rushrail.

"Utsedd konkursförvaltares opartiskhet kan därmed starkt ifrågasättas".

Vidare skriver Bure att tingsrätten inte beaktat att ett av Rushrails betydande fordringsägare – Investment AB Bure –  hemställt att advokat Krister Levin på advokatfirman Nova ska utses till konkursförvaltare. Investmentbolaget menar att detta önskemål lämnades in till tingsrätten innan Rushrail inkom med sin egen ansökan om konkurs.

Bure hänvisar till att det inte finns någon motivering i tingsrättens beslut till varför domstolen inte har utsett den av borgenären föreslagna konkursförvaltaren. Domstolen ska, enligt Bure, pröva varje enskilt förslag till konkursförvaltare och förslaget ska inte diskvalificeras om det har föreslagits av en borgenär.

Rush Rail har under det senaste halvåret haft ekonomiska problem. Redan i augusti ansökte företaget om rekonstruktion. Det arbetet har pågått under hösten och i början av december avslog tingsrätten företagets begäran om förlängd rekonstruktionstid. Enligt ett protokoll från Stockholms tingsrätt motsatte sig bland annat Bure till den förlängda rekontruktionen. Investmentbolaget hänvisade till att Rushrail så sent som för två år sedan genomgick en rekonstruktion.

"Den tidigare rekonstruktionen var inte mer lyckosam än att Rushrail nu på nytt är föremål för rekonstruktion. Historikenb är en tydlig indikator på att det inte finns skäl för förlängning av denna rekonstruktion", framgår det av protokollet.

Bure pekar på att Rushrail inte följt den preliminära rekonstruktionsplanen utan att arbetet istället gått ut på att "genom ett avvecklingsackord flytta över verksamheten till ett nybildat bolag för att starta om på nytt  samtidigt som skulder och betungande åtaganden lämnas kvar i det gamla bolaget".

Bure uppger även att Rushrail hyrt ertt antal lok av Bure som bolaget efter rekonstruktionen inte betalat avtalsenlig hyra för.

"Bure har därför hävt avtalet innebärande att Bure kommer att återta loken och begära ett betydande skadestånd, vilket försämrat möjligheterna till en lyckosam rekonstruktion".

Riskkapitalbolaget uppger även att Rushrail inte funnit "erforderlig finansiering" eller kommit till rätta med ägarproblematiken. Bure uyppger att åtgärden att finna en partner som tillskjuter kapital bekostar ackord.

Rushrail menar å sin sida att Bure inte haft rätt att häva avtalet eller kräva skadestånd. Rushrail menar även att Bure har på ett aktivt sätt motsatt sig rekonstriuktionen och hindrat bolagets möjligheter till finansiering genom att avböja att delta i nyemission och klandra beslut om nyemission. Skatteverket och Beacon Rail Leasing som också är storsa fordringsägare har inte haft någon synpunkt på förlängd rekonstruktion.

Tingsrätten beslutade dock den 8 december i år att rekonstruktionen skulle upphöra med motiveringen att de uppgifter som Rushrail har lämnat är "förhållandevis allmänt hållna och inte tillräckligt detaljerade ifråga om hur den framtida planen för rekonstruktionen ser ut, vilka åtgärder som behövs vidtas för att planen ska kunna genomföras och när de återstående åtgärderna ska äga rum".

Bolagets senaste upprättade årsredovisning visar att nettoomsättningen uppgick till 190,0 miljoner kronor med en redovisad förlust om cirka 4,7 miljoner kronor.

Enligt rekonstruktionsplanen visar en preliminär resultatrapport för första halvåret i år att bolaget omsatte 114,3 miljoner kronor med en förlust om 21 miljoner kronor.

Bolagets oprioriterade skulder uppgår till cirka 74,1 miljoner kronor, varav leverantörsskulderna uppgår till cirka 60,4 miljoner kronor. Största fordringsägaren är Trafikverket, 13,8 miljoner kronor.

Bland prioriterade skulder finns SEB om 6,3 miljoner kronor samt Medströms Invest om 6,3 miljoner kronor. Som säkerhet för dessa fordringar har banken och investmentbolaget tagit 35 godsvagnar vardera.

Kort innan ansökan om stämning lämnades in skickade EY in en stämningsansökan mot Rushrail. Av Stämningsansökan framgår att revisionsbolaget kräver cirka 600.000 kronor för obetalda konsulttjänster. Rushrail beställde en marknadsvärdering av Couplers aktier i Rushrail den 10 maj 2016. I september skickades ett inkassokrav ut. Rushrail vägrar betala då bolaget anser att EY har "agerat utifrån instruktion av Bure Equity AB och att EY därmed ska vända sig till Bure Equity AB för betalning". Detta är dock något som EY bestrider.