Bitcoin är nutidens mest missuppfattade uppfinning

REPLIK Bitcoin och blockkedjan är nog nutidens mest missuppfattade uppfinning. I sin krönika på Realtid.se “Bitcoin – säkerhetsventil eller fälla?” så försöker krönikören Anders Elgemyr beskriva bitcoin och dess inverkan på vår framtid, men texten är, enligt min mening, fylld med missförstånd.

Detta ger en skev bild av tekniken, en skev bild av poängen samt en skev bild av varför du som privatperson eller ni som företag verkligen borde sätta er in i hur bitcoin och blockkedjan fungerar i grunden. Låt mig därför nu gå igenom, punkt för punkt, kommentarer som jag tycker var missvisande eller rent av felaktiga i krönikan och klara upp dem.

“Bitcoin borde backas upp av en stat”

Till att börja med så påstår Anders Elgemyr att bitcoins styrka är att den är demokratisk såtillvida att ingen central makt bestämmer över den. Han fortsätter sedan med att påstå att dess nackdel är att den inte är uppbackad av någon stat.

Det är ett märkligt påstående eftersom argumenten går direkt emot varandra. Man kan inte bygga ett neutralt nätverk för värdeöverföring och samtidigt låta staten bestämma över det. Detta eftersom det då, per definition, inte är neutralt längre. Att det inte kontrolleras av en stat är alltså inte bitcoin svaghet, utan eftersom det är ett krav för att bitcoin skall förbli neutralt så är det bitcoins styrka.

Vidare påstår han att staters opålitlighet inte väger upp att de inte backar upp bitcoins värde. Alltså att bitcoin hade gynnats av att vara mer centralt styrt. Det motsätter jag mig starkt. 

Detta eftersom det är ett argument som är lätt att sitta och säga när man bor i ett så tryggt land som Sverige, men ett argument som inte håller för den som behöver fly från exempelvis en diktatur. Bitcoin är inte till för dig Anders, och inte för mig heller för den delen, utan de är till för just de människor som inte har något annat alternativ än att använda bitcoin. Och jag lovar dig, för dem väger det definitivt upp.

“Bitcoin är oförutsägbart”

Detta är nästan den punkt jag tycker krönikan har fått mest om bakfoten. Detta eftersom bitcoin, i min mening, är ett av de mest förutsägbara system som finns idag. Vi vet hur lång tid en transaktion i genomsnitt kommer ta idag. För bitcoin tickar på oavsett vad, och med ett nytt hjärtslag ungefär var tionde minut så fortsätter systemet att flytta värde över hela världen. Detta till skillnad från banker som anpassar sig till öppettider, bankdagar och helgdagar.

Men det är inte bara tiden som är förutsägbar, utan även utbudet. Vi vet idag precis hur många bitcoins som har skapats. Vi vet precis när de började skapas. Vi vet till och med hur många bitcoins som totalt kommer att skapas, nämligen 21 miljoner bitcoins. Till råga på allt vet vi till och med när den sista bitcoinen kommer att skapas, vilket är omkring år 2140.

Däremot så är nätverket öppet att kopiera. Vilket många har gjort. Men detta betyder inte att värdet kopieras med det. Eller ens att det påverkar bitcoin. För bara för att du skulle kopiera exempelvis Googles hemsida så kommer trafiken inte komma. Inte heller kommer din hemsida att utvecklas i samma takt som Googles. Detsamma gäller för bitcoin.

För trots att ett stort antal kopior har gjorts av bitcoin så har ingen av dem någonsin fått den nätverkseffekt som bitcoin idag har eller fått med sig den enorma mängd hjärnkapacitet som läggs på att utveckla systemet till det bättre. Så trots att tekniken är open source, öppen för vem som helst att kopiera, så är bitcoins nätverkseffekter inte det.

“Centralbanker kommer konkurrera ut bitcoin”

Detta är en av de vanligaste missuppfattningar som gemene man har kring bitcoin och blockkedjan. För man tror ofta att de som redan byggt finansiella system bara kommer ta blockkedjetekniken och applicera på sina egna, centrala, lösningar och på det sättet konkurrera ut bitcoin.

Detta är felaktigt, och när man förstår vad bitcoins innovation är så förstår man varför. 

Eftersom innovationen är att vi plötsligt kan överföra digitalt värde neutralt, alltså utan att det finns en central auktoritet som avgör vem som får göra vad, så förstår man snabbt att bankerna inte kan konkurrera.

En central organisation kan inte bygga en mer decentraliserad och neutral lösning än bitcoin, och kan de inte det, då kan de inte heller konkurrera om samma behov. Däremot så skulle de så klart kunna bygga bättre interna eller kooperativa system, men för detta behövs ingen blockkedja, utan en vanlig gammal hederlig databas sköter jobbet både bättre och mer kostnadseffektivt. 

“En annan valuta kommer ta bitcoins plats”

Elgemyr drar i krönikan även den klassiska jämförelsen att nästan alla de bolag som startades i IT-bubblan nu är borta, och bättre företag har tagit deras platser. Med denna jämförelse menas att bitcoin bara är en av tusentals kryptovalutor, och att vilken som helst av dessa när som helst kan komma att bli marknadsledare. 

Men det som jag tror att Anders inte riktigt har förstått är att bitcoin inte alls är likt något av de tusentals företag som utnyttjade internet för att försöka skapa någonting nytt. För då företagen konkurrerade ovanpå internet, så är bitcoin internet. Men då internet är ett neutralt protokoll för att överföra information, så är bitcoin ett neutralt protokoll för att överföra värde. 

Så det alla dessa nya kryptovalutor konkurrerar om när de försöker konkurrera ut bitcoin är inte att bli nästa företag, utan att bli nästa internet.

Christoffer De Geer
Vice vd BTCX