Bakslag för Länsförsäkringar i ny HD-dom

Under torsdagen kom Högsta domstolen med avgöranden i de så kallade Mattsson- och Connecta-målen där Högsta domstolen har prövat vad som ryms inom begreppet försäkringsförmedling. I båda målen har Länsförsäkringar Sak varit försäkringsgivare för försäkringsförmedlarnas ansvarsförsäkringar.

Högsta domstolen kom fram till att en försäkringsförmedlare kan i sin verksamhet under vissa omständigheter bli skadeståndsskyldig mot kunden.

”Högsta domstolen har nu prövat två mål som gäller vad som ryms inom begreppet försäkringsförmedling. I det ena fallet var frågan om ekonomisk rådgivning avseende placering av kapital, som lämnats i anslutning till ingåendet av ett försäkringsavtal, utgör försäkringsförmedling. I det andra fallet uppkom frågan om utförandet av förberedande arbete inför ingåendet av ett försäkringsavtal utgör försäkringsförmedling, även om försäkringsförmedlaren inte haft någon avsikt att ingå ett verkligt försäkringsavtal”, skriver Högsta domstolen i ett pressmeddelande.

I Mattsson-målet handlade det om ekonomisk rådgivning om kapitalplaceringar i anslutning till ett försäkringsavtal. Kunden fick rätt i både i tingsrätt och hovrätt.

I Connecta-målet gällde rättsfrågan om förberedande arbete inför att ett försäkringsavtal skulle tecknas också utgör försäkringsförmedling – även om försäkringsförmedlaren inte haft någon verklig avsikt att ingå ett verkligt försäkringsavtal utan som i detta fallet stoppade pengarna i ficka. 

I Connecta-målet är det ett 30-tal kunder som har riktat krav mot Länsförsäkringar Sak som stod för ansvarsförsäkringen. Kunderna fick rätt i tingsrätten, men i hovrätten fick domstolen på Länsförsäkringar Saks linje. 

För att få klarhet i hur EU-direktivet, som den svenska lagen bygger på, skulle tolkas inhämtade Högsta domstolen i båda målen ett förhandsavgörande från EU-domstolen som kom med sitt avgörande i maj i förra året. 

Utifrån vad EU-domstolen har slagit fast i förhandsavgörandet har nu Högsta domstolen avgjort målen. Högsta domstolen har i båda fallen kommit fram till att det har varit fråga om försäkringsförmedling. De skadelidande har därmed fått rätt till ersättning från försäkringsförmedlarens ansvarsförsäkring.

Högsta domstolen skriver i Mattsson målet att ”IMs investering i det finansiella instrumentet skedde inom ramen för en kapitalförsäkring. Av EU-domstolens dom följer att rådgivningen avseende placeringen av kapitalet utgör försäkringsförmedling. Rådgivningen omfattas därmed av ansvarsförsäkringen. Förutsättningar föreligger då för bifall till käromålet”.

Och skriver vidare: ”Hovrättens domslut ska alltså fastställas”. 

Länsförsäkringar ska ersätta dödsboet efter IM för dess rättegångskostnad i Högsta domstolen med 112 500 kronor, framgår det av domen.

Högsta domstolen skriver i slutsatserna av Connecta-målet att ”Eftersom det har varit fråga om försäkringsförmedling i de aktuella fallen omfattas klagandenas anspråk av ansvarsförsäkringen. Det undantag som finns i vissa av villkoren, för skada som den försäkrade har orsakat uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, gäller inte i förhållande till klagandena”. 

Och skriver vidare att ”det anförda innebär att hovrättens dom ska ändras och tingsrättens domslut fastställas”. 

Länsförsäkringar ska ersätta de 30 klagande parterna för deras rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten och ersätta dem även för rättegångskostnaderna i Högsta Domstolen, vilka även inkluderar kostnaderna för processen vid EU-domstolen. Alltsammans till ett belopp om drygt 6,2 miljoner kronor.