Annika-skrapan får expert att se rött

– Jag tycker vi svenskar och kanske särskilt vi stockholmare är alldeles för lagoma, att vi inte riktigt vågar spänna bågen och visa att Stockholm är ännu mer spännande och attraktiv som stad. Då är det viktigt att våga tänka stort, antingen besämmer vi oss för att vi är ett land eller stad i norra Europas utkant, eller så bestämmer vi att Stockholm är en världsstad, säger Annika Billström till Realtid.se

Vad det handlar om är att Billström vill bygga Sveriges högsta byggnad på över 190 meter. Platsen för bygget är Norra stationsområdet vid infarten till Stockholm innerstad.

Billström anser att Stockholm som huvudstad bör ha den högsta byggnaden i landet. Hon vill därmed slå Turning Torso i Malmö. Men att bygga så högt är dyrt, det har visat sig på annat håll. Turning Torso i Malmö kostade 1,6 miljarder kronor, det var dubbelt så mycket som ursprungligen hade budgeterats. Kista Science Tower utanför Stockholm höll budgeten på 1,65 miljarder, men värderas i dag endast till 60 procent av den kostnaden.

– Jag kan inte prata om några siffror. Det är en tanke och vision jag haft om Stockholm som jag uttryckte under en fastighetskonferens i onsdags. Jag har inget konkret förslag eller beräkningar, säger Annika Billström till Realtid.se

Turning Torso kostade slutligen 1,6 miljarder kronor. Finns det så mycket pengar till att bygga en skyskrapa?

– Ja, om Stockholms stad bestämmer sig för att bygga så finns det naturligtvis pengar. Vi fattar aldrig beslut om nya projekt utan att vi kan finansiera dem, säger Annika Billström.

Folkpartiet i Stockholm tycker också att det är på tiden att det byggs intressantare hus i Stockholm. Men finansieringen ska inte staden ha hand om, om folkpartiet får som det vill.

– Det kväver naturligtvis att det finns ekonomi i det. Vi ska ju inte slänga i väg några skattepengar på detta, säger Lotta Edholm (fp), vice ordförande i stadsbyggnadsnämnden.

Turning Torso blev dubbelt så dyr som beräknat, avskräcker inte det?

– Jag tror att förutsättningarna för ett sådant projekt är bättre i Stockholm än i Malmö, säger Lotta Edholm.

Jerker Söderlind, teknisk doktor och forskare i samhällsbyggnad vid KTH, är dock mycket kritisk till Billström planer.

– Om det bara är ett symbolprojekt, och det inte finns någon tanke på lönsamhet så är det väl inga problem. Men, om det inte är så borde man göra något som löser Stockholms bostadsproblem istället. Låt oss säga att det kostar en halv miljard. De pengarna får man mycket mer bostäder för om man gör en tät stad, en sådan stad som efterfrågas i Stockholm.

Jerker Söderlind pekar på bygget av Turning Torso Malmö som ett varnade exempel.

– Jag tycker det visar hur stort segregationsproblemet är i Malmö; man byggde så att en liten grupp med hög inkomst ska bo attraktivt istället för att ta itu med den stadsmiljö som råder i exempelvis Rosengård.

Annika Billström menar dock att segregationen inte skulle minskat om Turning Torso inte byggts.

– Det är inte så du löser segregationsproblematiken. Bostadspolitik är viktig men vad jag förstår gör man både och, man jobbar med bra bostadsområden och låga hyror men vågar samtidigt ta språnget. Det ena utseluter inte det andra, säger hon.

Jerker Söderlind tycker dock hellre att man ska lägga byggandet på backen. Hus på mellan tre och sju våningar är lagom. Söderlind påpekar även att det blir fler lokaler, affärer, nöjesliv och mötesplatser för människor om man bygger tätt med gott om bottenvåningar.

– Det är en lägre kostnad per kvadratmeter eftersom det är mycket billigare att bygga ett fåtal våningar. Inga dyra hissar, brandutrymmen eller stabiliseringskostnader på grund av vindkrafter. För en halv miljard får man dubbelt så mycket i volym om man bygger lågt än om man bygger en skyskrapa.

– Om Billström bygger en skyskrapa är det ett tydligt tecken på att hon inte vill bygga för stadens bästa och inte vill lösa vanligt folks problem. Hon vill skapa ett skyltfönster, men det kommer att slå tillbaka på henne i valet.

Annika Billström håller med om att lägre hus skapar bättre stadsmiljö. Men för henne är skyskrapeplanen inte något vanligt byggnadsprojekt.

– Vi bygger ju redan sådana hus som Jerker Söderlind talar om. Just nu har vi påbörjat bygget av 20.000 lägenheter. Det här projektet är något speciellt, som inte ses som ett vanligt bostadshus bara, säger hon.

Samtidigt konstaterar Jerker Söderlind att det dessutom vore bättre för byggbranschen om det byggdes flera bostadshus istället för ett enda höghus.

– Då får inte en stjärnarkitekt och en byggfirma stå på omslaget i tidningen. Det ökar koncentrationen och är riskabelt. Mycket bättre att låta tio arkitekter tävla om vem som kan göra det snyggaste och billigaste huset.

Martin Rörby, sekreterare vid Stockholms skönhetsråd, är även han tveksam till Annika Billstöms svulstiga byggplaner.

– På skönhetsrådet är vi för höga hus i rätt miljö. Som exempel kan jag nämna att vi stödde bygget av Kista Science Tower. Det är väl helt ok med en manifestationsbyggnad, men jag undrar om Norra stationsområdet är den bästa platsen för det.

– Vi tycker inte att det i innerstaden ska byggas hus som är högre än Hötorgsskraporna, det vill säga 65 meter.

Vad är alternativet?

– Om man inte bygger det i innerstadsmodell med nära hus och tydliga kvarter så tycker vi att det går bra att bygga hus i samma höjd som Wennergren Center.

Men det här ska bli betydligt högre. Tanken är att man ska slå Turning Torso i Malmö på 190 meter?

– Ja, jag vet. Personligen tycker jag att vi kan låta Malmö få ha sitt Turning Torso i fred. Det är väl lite småaktigt att försöka slå dem.

Miljöpartiet är inte heller emot höga hus generellt. Men Vivianne Gunnarson (mp), miljö- och konsumentborgarråd tycker att det är ett konstigt utspel från Billström.

– Det finns ju inget egenvärde i att ha det högsta huset. Då lägger jag hellre pengarna på bra miljölösningar. Dessutom kommer brandförsvarskostnaderna stiga ordentligt med fler höga hus, säger hon till Realtid.se

Emilie Westholm

[email protected]

Petter Brunnberg

[email protected]