Advokat fick ersättning för gångtid till förhandling

När ett målsägandebiträde begär ersättning för tidsspillan som avser restid till domstolsförhandling, ska domstolen i normalfallet godta biträdets bedömning av lämpligt transportsätt. Domstolen bör ifrågasätta biträdets val av transportsätt bara om det finns oklarheter kring transportsättet eller om det tydligt framstår som dyrare än andra alternativ. Det är innebörden av ett avgörande från Högsta domstolen (HD) om ersättning för tidsspillan till ett målsägandebiträde. Det skriver Advokatsamfundet i ett pressmeddelande.

En advokat i Örebro var målsägandebiträde i ett brottmål i Göta hovrätt. Vid huvudförhandlingen inställde han sig via videolänk från åklagarkammaren i Örebro. Advokaten begärde ersättning för tidsspillan för den tid han hade gått tur och retur från sitt kontor till åklagarkammaren – sammanlagt 30 minuter.

Hovrätten avslog hans begäran om ersättning för tidsspillan, men advokaten överklagade till HD, som ändrade hovrättens beslut och beviljade den begärda ersättningen.

Enligt HD finns det i normalfallet anledning för domstolen att utgå från att målsägandebiträdets bedömning av lämpligt transportsätt har haft fog för sig. Målsägandebiträdets val bör ifrågasättas av domstolen endast om det finns oklarheter kring det valda sättet att transportera sig, eller om det valda sättet tydligt framstår som mer kostsamt för det allmänna än andra jämförbara alternativ.

I det aktuella fallet finner HD att det inte finns anledning att ifrågasätta advokatens val av sätt att transportera sig. Därför har han rätt till den begärda ersättningen för tidsspillan.