Under Mats Qvibergs plädering i förra veckan återciterades HQ AB:s ombud Elin Awerstedt vid ett flertal tillfällen i förhandlingssalen. Nu har både HQ-sidan och Mats Qviberg kommit in med korrigeringar till rätten.

HQ AB:s ombud Elin Awerstedt demonstrerade redan dagen efter Mats Qvibergs första pläderingsdag mot att ombudet Ulf Stigare påstått att hon sagt "Fredrik Crafoord var uppenbart i god tro". Hon menade då att hon inte kände igen detta citat och därför gått tillbaka och lyssnat på bandupptagningen från HQ AB:s plädering men ändå inte funnit detta så kallade direktcitat. I fredags lämnade hon in ett yttrande till Stockholms tingsrätt där hon bifogar transkribering av vad som sades under det relevanta avsnittet ut HQ AB:s plädering.

I utdraget säger hon att det inte finns krav på att HQ måste rikta krav mot samtliga aktieägare och parter i ond tro, att det inte föreligger någon "nödvändig processgemenskap". Hon säger dock att det det inte finns andra aktieägare som utöver svaranden som HQ AB menar är i ond tro.

"Det absoluta flertalet av de aktieägare som mottog utdelning var otvivelaktigt i god tro. Och HQ AB har väckt talan om återbäring mot de aktieägare beträffande vilka HQ AB anser att ond tro förelåg. Och, det har vi också påpekat, att innan talan väcktes då, så försökte HQ AB utreda den här frågan, och ställde frågan då till svaranden om det fanns andra ondtroende aktieägare som man då skulle väcka talan mot. Utöver möjligtvis Fredrik Crafoord så har inte svarandena identifierat någon potentiellt ondtroende aktieägare, och inte heller under förhandlingen så har svaranden gjort något påstående om att en aktieägare som inte är svarandepart i målet skulle ha varit i ond tro", står det i transkriberingsavsnittet.

HQ AB skriver vidare att även om Fredrik Crafoord hade varit skadeståndsskyldig solidariskt med de övriga i styrelsen, vd:n och revisorn, "vilket han då uppenbarligen inte är" så hade han en ringa aktiepost i detta sammanhang, så hade han enligt vad HQ AB då har kunnat utreda "och under alla omständigheter skulle inte det kunna medföra något vidare tillgodogörande som KPMG då påstår, vad det nu skulle… eller tillgodoräknande, vad nu det skulle innebära.”

Mats Qvibergs ombud skriver i ett yttrande att han själv låtit skriva ut samma del av ljudupptagningen som han hade för avsikt att redogöra för detta i dag, onsdag. Vidare korrigerar han sitt uttalande och skriver vad som, av honom, hävdats vara ett direktcitat inte är ett direktcitat (Mea culpa) och påståendet görs därför inte gällande längre. Ulf Stigare vidhåller dock invändningen i sak mot bakgrund av innehållet i ljudupptagningen.

Vidare har Mats Qviberg och de övriga kärandena tidigare avviserat om om att man ska framställa ett yrkande om personligt ansvar riktat mot HQ-ombuden. I handlingar från förra veckan framgår det att man vid torsdagens förhandling tog upp denna ansvarsfråga och framställde ett yrkande om personligt ansvar endast mot HQ AB:s nuvarande ombud samt Christer Sandberg. På måndagen den 19 juni samt tisdagen den 20 juni ska denna fråga tas upp i förhandlingssalen.

I dag hölls Mikael Königs plädering, vidare återstår Lönnström, Erséus, Piehl, Dybeck Happe, Ström, Pålsson, KPMG och Dyrefors innan parternas repliker och därefter frågan om rättegångskostnader ska tas upp.