Frågan om ansvarsutkrävande har aktualiserats i en rad uppmärksammade mål.  Realtid.se har tidigare rapporterat om att det norska bolaget Troms Kraft har tagit beslutet att överklaga den friande domen mot Grant Thornton och revisorn Elisabeth Simonsson om utkrävande av skadestånd på 1,8 miljarder kronor. HQ Banks skadeståndsanspråk på 1,8 respektive 3,7 miljarder kronor (exklusive ränta) är ett annat aktuellt exempel.

I dagens reglering av skadeståndsansvaret i aktiebolagen  föreskrivs ett solidariskt ansvar mellan vd, revisorn och styrelseledamöterna. Det innebär att att den skadelidande parten kan rikta skadeståndsanspråk mot vem som helst av dessa aktörer, som sedan i sin tur kan väcka regressanspråk mot övriga.

Jonas Svensson, avgående ordförande i FAR och Dan Brännström, generalsekreterare i FAR, skriver i Di Debatt (den 23 september) att "det solidariska ansvaret har blivit osolidariskt" och att möjligheten till regress därför är begränsad. Anledningen är att det i praktiken endast är revisorn och revisionsbyrån som kan möta stigande skadeståndsanspråk då de ofta har ett mer täckande försäkringsskydd än vad styrelseledamöter och vd:ar har.

Utredningens uppdrag i betänkandet "Revisorns skadeståndsansvar" (SOU 2016:34) har bland annat varit att utreda hur utformningen av revisorns skadeståndsansvar påverkar vilka möjligheter en revisionsbyrå har att åta sig revisionsuppdrag i så kallade företag av allmänt intresse, det vill säga börsnoterade företag och vissa finansiella företag. En annan del av uppdraget har varit att utreda om ansvarsfördelningen mellan bolagsorganen i något avseende kan förtydligas.

Utredningen presenterar följande tre förslag:

1) Ett bolag och bolagets revisor ska kunna träffa ett avtal som begränsar revisorns skadeståndsansvar såvida inte skadan har vållats uppsåtligen eller av grov oaktsamhet.

2) Det ska förtydligas att lagens ansvarsfördelning mellan vd:n, styrelsen och revisorn ska beaktas vid bedömningen av om skadeståndet ska jämkas.

3) Ett bolag som ska upprätta en bolagsstyrningsrapport ska upplysa om att vd:n eller styrelsen har ansvarsförsäkring.

Jonas Svensson och Dan Brännström menar att ansvarsförskjutningen till revisorns nackdel är ohållbar och efterlyser därför en utredning av vilket ansvar styrelseledamöter och vd egentligen har. Ansvar bör utgå från den roll och den uppgift som respektive bolagsorgan har.

Huruvida övriga remissinstanser är överens med FAR återstår att se.